Решение по делу № 8Г-33311/2022 [88-30602/2022] от 28.11.2022

1-инстанция: Стеклиев А.В.

2-инстанция: Зенина Л.С.

№ 88-30602/2022

УИД 77RS0027-01-2015-002491-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 декабря 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Фондсервисбанк» к ООО«СитиКарЗапад», Менскому Дмитрию Марковичу, Афонину Герману Юрьевичу, ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал», ООО «СитиКар», ООО «Сити-Логистика» о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-2155/2015)

по кассационной жалобе представителя Конкиной Валентины Ивановны по доверенности Леошиной Юлии Андреевны на апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года

у с т а н о в и л :

решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года удовлетворены исковые требования истца ОАО «Фондсервисбанк» к ответчикам ООО «СитиКар-Запад», Менскому Д.М., Афонину Г.Ю., ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал» ООО «СитиКар», ООО «Сити-Логистика» о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела определением Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество, в том числе, на предмет залога в виде автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Леошина Ю.А. и Конкина В.И. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста на предмет залога, автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Альтаир», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено СТС №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, заявители являются наследниками покойного, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», (VIN) №, номер двигателя №.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Леошиной Ю.А. и Конкиной В.И. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представитель Конкиной В.И. просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, нарушающий права собственников движимого имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-2155/15, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения

иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска

вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в

процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна

учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий

их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований

полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые

меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения

суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении

иска, указанная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Между тем данный факт судом апелляционной инстанции не устанавливался, определение об отказе в удовлетворении заявления вынесено до получения ответов на запросы в службу судебных приставов, в ОАО «Фондсервисбанк», иным участникам процесса относительно исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года.

Кроме того, при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер судом разрешаются вопросы, применялись ли такие меры в отношении имущества каких лиц и имеется ли необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда, которые суд апелляционной инстанции не разрешил.

Леошина Ю.А. и Конкина В.И. при разрешении заявления о снятии обеспечительных мер обращали внимание суда на то, что наследодатель ФИО8 являлся собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик» на основании договора купли-продажи с ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, который на протяжении длительного периода времени никем не был оспорен, в том числе и участниками настоящего гражданского дела, а также никаких действий, требований со стороны правоохранительных органов, судебных приставов к ФИО8 до его смерти не предъявлялось.

Остались без какой-либо правовой оценки и доводы заявителей Леошиной Ю.А. и Конкиной В.И., изложенные в частной жалобе о том, что согласно сервисам ГУ ФССП по городу Москве на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Тверским районным судом города Москвы в отношении должников ООО «СтиКар-Запад», ООО «СитиКар», ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал» отсутствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Конкиной В.И. В силу чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело заявлением Леошиной Ю.А. и Конкиной В.И. об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело с заявлением Леошиной Ю.А. и Конкиной В.И. об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья: Е.А. Кислиденко