Решение по делу № 33-2886/2020 от 20.03.2020

Судья Эпп С.В.	№ 2-1288/2019	стр. 151
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33-2886/2020	15 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.,

при секретаре Шинаковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по иску Б.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Б.А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 12.02.2019 при проведении дорожных работ по снегоочистке на автомобильной дороге общего пользования местного значения работниками ООО «Домострой» была выставлена стойка крепления дорожного знака (тренога в виде арматуры), не имеющая обозначений. Истец совершил наезд на стойку, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 85 445 рублей, утрату товарной стоимости – 55 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей и оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет»), в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис»), МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», администрация МО «Котлас».

В судебное заседание истец Б.А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель И.Д.А., в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 41 232 рублей 74 копеек, УТС – 5 126 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Домострой» В.А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» К.В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО «Котлас», ООО УК «Дом-Сервис», Б.С.М., МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Б.А.Л. к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «УК «Паритет» в пользу Б.А.Л. взыскано в возмещение ущерба 46 358 рублей 74 копейки, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 1591 рубля, всего взыскано 50949 рублей 74 копейки.

С ООО «УК «Паритет» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

В иске Б.А.Л. к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «УК «Паритет». В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что дело об административном правонарушении в отношении Б.С.М. было прекращено, в связи с чем выводы суда о наличии вины ответчика в причинении вреда имущества истца, являются необоснованными. Также считает ошибочным вывод суда о том, что Б.С.М. действовал в интересах ООО «УК «Паритет». Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП трудовых отношений между Обществом и Б.С.М., материалы дела не содержат. Кроме того, указывает, что ДТП произошло не в зоне обслуживания ответчика, а на дороге общего пользования. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении Б.А.Л. скоростного режима в момент ДТП и как следствие наличие в его действиях грубой неосторожности. Полагает также необходимым частично возложить возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на истца.

В возражениях представитель истца Б.А.Л. И.Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, выразили согласие на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2019 около 6 часов 45 минут около <адрес> Б.А.Л., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стойку в виде треноги, изготовленной из металлической арматуры, для крепления дорожных знаков, которая находилась на проезжей части четырехполосной дороги и не была обозначена в соответствии с установленными требованиями.

По делу также установлено, что данная тренога (дорожный знак) был установлен Б.С.М., действовавшего по поручению ответчика ООО «УК «Паритет», и осуществляющего организацию работ по очистке данного участка дороги.

Решением Котласского городского суда от 06.05.2019 постановление ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 в отношении Б.С.М. отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем материалами по делу об административном правонарушении, а именно объяснениям Б.С.М., Б.А.Л., схемой места совершения административного правонарушения, определением от 12.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в совокупности с пояснениями данными лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждаются вышеизложенные обстоятельства произошедшего ДТП.

Заключением экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, применительно к рассматриваемому ДТП, составляла 41 232 рубля 74 копейки.

По состоянию на дату ДТП 12.02.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляла 5126 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения ему вреда в результате действий лица, действовавшего в интересах ООО «УК «Паритет», и не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями этого лица и возникшими у истца негативными последствиями. Суд также исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлены.

Кроме того, суд указал на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также недоказанности нарушения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных доказательствах, имеющих значение для, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта совершения действий Б.С.М. в интересах и по поручению ООО «УК «Паритет» опровергаются материалами дела, и в частности объяснениями самого Б.С.М., представителя ответчика ООО «Домострой» В.А.В., данных в судебном заседании 13.06.2019, а также объяснениями представителя ответчика ООО «УК «Паритет» П.А.Е., являющегося генеральным директором данного общества, данных в судебном заседании 25.06.2019 (л.д. 107), согласно которым именно он (П.А.Е.) пригласил Б.С.М. для осуществления организации уборки снега, поскольку последний хорошо владеет техникой.

Кроме того, объяснениями указанных лиц, а также представленным в материалы дела договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домострой» и ООО «УК» Паритет», также подтверждается факт осуществления в момент ДТП Обществом УК «Паритет» уборки снега на спорном участке дороги.

Вышеуказанные доводы, а также довод ответчика ООО «УК «Паритет» о наличии в действиях истца грубой неосторожности и нарушение им требований п.10.1 ПДД, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы ответчика как необоснованные, в том числе со ссылкой на выводы эксперта, данных по результатам проведения автотехнической экспертизы, подробно изложены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, правильными по существу выводами суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Паритет», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере, определенном экспертами в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Что касается довода жалобы о необходимости отнесения части судебных расходов на истца, то судебная коллегия также считает их необоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Суд обоснованно указал, что истцом были уменьшены исковые требования после установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС в рамках судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов все указанные истцом повреждения в наибольшей степени вероятности, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2019. Таким образом, значительное отклонение размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенное экспертами в рамках судебной экспертизы от значений указанных в заключении эксперта ООО «БизнесЭксперт», представленном истцом, не обусловлено недобросовестными действиями последнего, а явилось следствием различного подхода экспертов при оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК «Паритет» стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 000 руб. и 12 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на получение досудебного экспертного заключения в размере 3000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1591 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	И.А. Пыжова
Д.О. Котов