Решение по делу № 7У-7526/2023 [77-3621/2023] от 06.09.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3621/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Григорьевой О.Ю., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Новиковой Н.А. и адвоката Прокопенко А.А., действующего в интересах осуждённого Бондаренко И.Н., на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года, согласно которым

Новикова Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Новиковой Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бондаренко И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года приговор в отношении Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённой Новиковой Н.А., адвокатов Минченко Е.А. и Ширяева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Новикова Н.А. и Бондаренко И.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, Новикова Н.А. осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Новикова Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части юридической оценки всех её действий как покушение на преступления, полагая, что они подлежат квалификации с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к преступлениям. Просит переквалифицировать её действия с учётом доводов жалобы, учесть при назначении наказания положительные данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенко А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части назначенного Бондаренко И.Н. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на положительные данные о личности осуждённого, признание вины, на состояние его здоровья, осуждение за совершение лишь одного преступления, просит смягчить ему наказание до 8 лет лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу в отношении Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. не допущены.

Постановленный в отношении Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ; в нём указаны установленные обстоятельства преступного деяния, роли каждого из осуждённых в совершении преступлений, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия не допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осуждённых Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самих Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. о полном признании вины; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об известных им обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств и причастности к их незаконному обороту осуждённых Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н.

Из приведённых показаний осуждённых и свидетелей не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые ими сведения являются вымышленными. Суд правильно учёл, что такие показания согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях о виде и размере изъятых наркотических средств и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо объективные данные о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённых Новикову Н.А. и Бондаренко И.Н., отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что все действия правоохранительных органов, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, были проведены с соблюдением закона.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора в отношении Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н., органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Данные об искусственном создании доказательств не установлены.

Исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённых Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. на незаконный сбыт наркотических средств, на распределение ролей при совершении преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы Новиковой Н.А. о неправильной юридической оценке её действий, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке и тому подобное (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Такие обстоятельства в действиях осуждённых Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. установлены.

Доводы жалобы Новиковой Н.А. сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, об ошибочной квалификации преступлений, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного, суд установил все подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. Их действия квалифицированы правильно. Выводы суда по данному вопросу убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, их роли, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н., не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить названным осуждённым наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. применены правильно.

Таким образом, назначенное Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является в отношении каждого из них справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. следует отбывать наказание, назначен с учётом ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты в интересах осуждённых Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н. заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности Новиковой Н.А. и Бондаренко И.Н., на юридическую оценку содеянного ими, назначение им справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Новиковой Н.А. и адвоката Прокопенко А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Новиковой Н.А. и Брндаренко И.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи