Решение по делу № 33-190/2023 (33-7719/2022;) от 02.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года по делу № 33-7719/2022 (2-769/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2021-009942-79

Судья в 1-й инстанции Г.А. Хулапова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	А.С. Елькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Страховая компания «Альфа страхование», о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: Республика ФИО3, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1 Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер которого определен истцом в сумме 127 410 руб., отказывается, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратится в суд с данным иском и требовать его возмещения и понесённых судебных расходов.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 127 410 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., а всего взыскано 143 398 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить либо изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами ущерба и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об его отложении не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

На момент ДТП у виновника ФИО1 гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 410 рублей.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывал на чрезмерный размер материального ущерба, установленный заключением специалиста, по его мнению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 60 000 рублей.

Для проверки данных доводов, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7».

Согласно заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля Daewoo Lanos TF69Y в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, соответствуют и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих ТС. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, следовоспринимающий объект - механические повреждения переднего левого угла кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающей и поврежденной правой заднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний, фара левая, накладка противотуманной фаты левая, фара противотуманная левая, накладка декоративная переднего левого крыла, крыло переднее левой, панель передняя левая верхняя, облицовка форсунки омывателя левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в части повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, составляет: с учетом износа 63 50,94 рублей, без учета износа 121 267,17 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Поскольку, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 121 267,17 рублей суммы восстановительного ремонта и 12 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

Апеллянт каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, а также какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 000 рублей не представил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Отклонению также подлежат доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на услуги представителя, поскольку таких требований судом первой инстанции при вынесении решения не разрешалось.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра судебных экспертиз им. Б. Д. Сперанского. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 33 600 рублей, а с истца - 1400 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части полного удовлетворения исковых требований и принятия нового решения – о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 121 267,17 рублей, расходы по оплате экспертного исследования – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб., а всего взыскать 137 132,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 33 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 1 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой Н.С. Хмарук