Решение по делу № 33-521/2024 от 09.01.2024

В суде первой инстанции дело № 2-4717/2023

Дело № 33-521/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Епишеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Епишеву Е.С. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 122 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, по вине которого произошло ДТП, оформленное без вызова сотрудников полиции, не представил транспортное средство, которым управлял в момент ДТП, на осмотр, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования. Также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.10.2023 в удовлетворении иска                                     ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что 07.02.2023 истец надлежащим образом направил ответчику заказное письмо с требованием о предоставлении ТС на осмотр, однако Епишев Е.С. его не получил, отправление возвращено отправителю. Данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. Также ответчику было направлено смс-извещение. Ответчик свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 в районе дома № 15/1 по ш. Магистральное в г. Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение автомобиля «Тойота Витс», собственником которого на момент ДТП являлась Вдовиченко Н.И., под управлением Епишева Е.С. и автомобиля «Тойота Аква», собственником и под управлением Субботина А.В. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Автогражданская ответственность обоих автовладельцев застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Субботину А.В. страховое возмещение в размере 122 000 руб.

В соответствии с информацией, представленной ООО «ОСК» от 11.04.2023, представленной по запросу ПАО СК «Росгосстрах», смс-сообщение Епишеву Е.С. о необходимости осмотра его автомобиля было отправлено 08.02.2023 в 11:01, сведения о прочтении сообщения отсутствуют.

07.02.2023 истец направил Епишеву Е.С. по месту проживания письмо от 07.02.2023 о необходимости обеспечения возможности осмотра транспортного средства «Тойота Витс». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России данное сообщение прибыло в    г. Комсомольск-на-Амуре 13.02.2023, неудачная попытка вручения 14.02.2023, иные сведения о попытках вручения корреспонденции адресату отсутствуют, 17.03.2023 произведен возврат отправителю с указанием «из-за истечения срока хранения».

Разрешая требование истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями ст.ст. 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

О необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчику было сообщено истцом посредством почтовой связи, работники которой сообщение ответчику не вручили. Каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления истца материалы дела не содержат, таких данных не приведено и истцом.

При том, что истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП, не имея сведений о доставке ответчику смс-сообщения и почтового отправления, располагая полными контактными данными владельца транспортного средства - страхователя по договору ОСАГО, иных действий по истребованию транспортного средства на смотр не совершил.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность обоих участников ДТП, признал произошедшее страховым случаем и без осмотра транспортного средства, принадлежавшего Епишеву Е.С., в связи с чем произвел страховую выплату потерпевшему. Также суд обоснованно пришел к выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного обоими участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: