Решение по делу № 2а-4401/2020 от 23.09.2020

34RS0002-01-2020-008418-46                                             дело №2а-4401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   04 декабря 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием административного истца Кузнецовой Е.В.,

Административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Елены Владимировны к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Коноваловой Ксении Сергеевне, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по возврату денежных средств,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Коноваловой К.С., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении неё находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГг. со счета были удержаны денежные средства в размере 17 960 руб. 75 коп. Между тем, согласно справки ЦСЗН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет были перечислены социальные выплаты – пособие по потере кормильца, выплачиваемое на несовершеннолетнего ребенка. На указанные выплаты, в силу п.п.10,11,12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратилась в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с банковской карты, на которую поступают социальные выплаты, предоставив документы, подтверждающие назначение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, однако ранее списанные со счета денежные средства в размере 17 960 руб. 75 коп. возвращены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. со счета были списаны денежные средства в сумме 218 руб. На день подачи административного иска, удержание денежных средств, поступающих на счет, куда поступают социальные выплаты, продолжаются, удержанные денежные средства не возвращены, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

По указанным основаниям, с учётом уточненных исковых требований, Кузнецова Е.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Коноваловой К.С., выразившееся в невозврате денежных средств, и обязать УФССП России по <адрес> возвратить удержанную денежную сумму в размере 18 178 руб. 75 коп.

Судом в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Дадаев Ш.Р., в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец Кузнецова Е.В. административный иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что на социальный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, помимо пособия по потере кормильца, на праздники родственники перечисляют денежные средства. Списание денежных средств в размере 218 рублей было произведено с другого счета, отрытого в ПАО Сбербанк, данные которого она не знает. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.С. постановлений об обращении взыскания, списаний денежных средств с социального счета не производилось, но удержанные денежные средства на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, не возвращены. На кого из административных ответчиков будет возложена обязанность по возврату денежных средств, ей всё равно.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Коновалова К.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецовой Е.В. При получении ответов из Банков о наличии открытых счетов на должника, ДД.ММ.ГГГГг. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на четырех счетах. В пункте 2 постановления было разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыска6ние, Банки должны сообщить о невозможности исполнить постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. Постановления были приняты банками к исполнению, в том числе, ПАО Сбербанк России. О том, что на один из счетов поступают социальные выплаты, ПАО Сбербанк России её не уведомил, произвел списание денежных средств, 17.08.2020г. денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов, 21.08.2020г. были перечислены взыскателю. После поступления заявления должника, ДД.ММ.ГГГГг. ею было вынесено постановление об обращении взыскания со счета №, направленное в электронном виде в Сбербанк. Списание денежных средств в размере 218 руб. было произведено с другого счета.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Дадаев Ш.Р., заинтересованные лица – ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коноваловой К.С., на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Е.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 105 805 рублей 02 коп.

В рамках данного исполнительного производства, при получении сведений из банков о наличии открытых на имя должника счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Коноваловой К.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на четырех счетах, открытых в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, включая счет №, а также на два счета, открытых в ООО «ХКФ Банк».

Как следует из полученных в порядке электронного взаимодействия сведений из банков, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк счет № не имел каких-либо отличительных признаков от иных, открытых на имя должника.

Из пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что судебным приставом-исполнителем было отражено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, Банк обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения было направлено в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Кузнецовой Е.В. банком было произведено списание денежных средств в размере 17 960 рублей 75 копеек и перечислено на депозит <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства были перечислены взыскателю ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с социальной карты, на которую перечисляются меры социальной поддержки в виде пенсии по потере кормильца. К указанному заявлению была приложена справка Центра социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что на лицевой счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены социальные выплаты на ребенка до 16 лет. Сумма зачисленных денежных средств в справке не отражена.

На основании поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.С. было вынесено постановление об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк.

Копия постановления в порядке электронного взаимодействия была направлена для исполнения в банк.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Кузнецова Е.В. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Коновалова К.С. не вправе была обращать взыскание на денежные средства, поступающие на счет № в качестве пенсии по случаю потери кормильца. Списанные с указанного счета ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 17 960 руб. 75 коп. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 218 руб., административный ответчик не возвращает, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие.

Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 17 960 руб. 75 коп., удержанные Волгоградским отделением № ПАО Сбербанк по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., были перечислены взыскателю ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем правовые основания для осуществления Кузнецовой Е.В. возврата указанной суммы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Иных списаний денежных средств со счета № не производилось в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сведений о том, что на счет № в ПАО «Сбербанк России» поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть произведено, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, из пояснений административного истца, данных в судебном заседании следует, что на указанный     счет на праздники родственниками перечисляются денежные средства.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № был утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (пункт 5 Порядка).

В ходе рассмотрения дела судом из ПАО «Сбербанк России» были истребованы сведения об открытых счетах на имя Кузнецовой Е.В. с указанием на то, какие из них являются специальными, производилось ли списание денежных средств со счетов, когда и в каком размере.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представил сведения о наличии открытых на имя Кузнецовой Е.В. шести счетов, включая счет №, поименованный, как социальный.

Вместе с тем, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сообщений из банка в адрес судебного пристава -исполнителя о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, не поступало. Списанные с указанного счета денежные средства, кодом вида доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поименованы Банком не были.

Денежные средства в сумме 218 рублей 57 коп. были удержаны ДД.ММ.ГГГГг. со счета должника №, открытого в ООО «ХКФ Банк» по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств того, что указанный счет, открытый в ООО «ХКФ Банк» является специальным и на него производятся социальные выплаты, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о том, какие денежные средства расположены на счетах административного истца, и, как усматривается из постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, направленном, в том числе, ПАО Сбербанк, о необходимости сообщения судебному приставу -исполнителю о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Однако в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> указанные сведения ПАО Сбербанк не предоставлялись, а при получении сведений от должника, судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.С. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Кузнецовой Е.В.

При этом, в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 данного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С. отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Кузнецовой Е.В. суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Елены Владимировны к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Коноваловой Ксении Сергеевне, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на административных ответчиков обязанностей по устранению допущенных нарушений путем возврата денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2020 года.

Судья                                                          Е.В. Гринченко