Решение по делу № 33-2428/2015 от 24.02.2015

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-2428\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.И. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым исковые требования С.С.И. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу С.С.И. с индивидуального предпринимателя К.В.Ф. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1597,80 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности 800 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя К.В.Ф. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя К.В.Ф. – Ц.Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально С.С.И. обратился в суд с иском к ИП К.В.Ф. о взыскании заработной платы и других выплат.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в качестве водителя на автомобиле ВОЛЬВО FM TRUCK, государственный регистрационный знак 604ХМ 154 у индивидуального предпринимателя К.В.Ф. Фёдоровича с 01.08.2013 г. по 12.05.2014 г. При трудоустройстве, ответчик разъяснил, что работа будет проходить в разъездах. Оплата труда будет производиться в соответствии с условиями трудового договора и Положением по оплате командировок водителей установленных у ИП К.В.Ф. Трудовой договор с ИП К.В.Ф. подписал, с положением об оплате труда ознакомился. За период работы направлялся в 2 командировки. В период между поездками, а именно с 26.10.2013г. по 13.12.2014г. готовил свой автомобиль к следующим поездкам, всего 29 рабочих дней ему должны были быть оплачены из расчёта оклада пропорционально отработанным дням от 20 000 рублей оклада + районный коэффициент. В период с 13 апреля по 12 мая (18 рабочих дней) проводил работы по ТО своего автомобиля и готовился к следующей (командировке) работе. Это рабочее время работодатель не оплатил. Время нахождения в командировке составило 120 суток, что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов и (или) крупногабаритных грузов, выдаваемых собственнику ТС с указанием данных водителя ТС под его личную подпись. Уволился 12.05.2014 г. из-за нарушения работодателем его трудовых прав.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика 960 505,97 рублей сдельной заработной платы; 96 000 рублей суточных, оплаты за 120 дней нахождения в командировке; 150 000 рублей оплаты сохранённого за работником среднего заработка за период нахождения в командировке; 62 500 рублей оплаты периодов нахождения вне командировок; 102 841 рублей компенсации за дни неиспользованного отпуска; 19 617,41 рублей сумма процентов за задержку выплат; 100000 рублей компенсации морального вреда, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату: договора оказания юридических услуг - в размере 15 000 рублей; на оплату доверенности - 800 рублей.

В дальнейшем истец С.С.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 209 173,22 руб. не начисленного и не выплаченного районного коэффициента, 199 000 руб. суточных (оплата за 199 суток нахождения в поездке - командировке * 800 руб./сутки * 1,25 р.к. = 199 000 руб.), 240 129 руб. компенсации за расходы в пользу работодателя по авансовому отчету № 10 от 16.04.2014 года, 83 096,60 руб. компенсации за дни неиспользованного отпуска, сумму процентов за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, рассчитываемую на день вынесения решения суда (на 07.11.2014г. 31 980,41 руб.), 200 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности 800 руб.

В судебном заседании 23.12.2014 г. представитель истца представил расчет процентов за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ на дату 23.12.2014 г. в размере 42037,71 руб.

С принятым решением не согласился С.С.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 167, 188 ТК РФ, указывает, что при направлении его в командировки он никогда ни какого приказа не видел, командировочное удостоверение не выдавалось, следовательно, им была выполнена просто работа водителя 1 класса.

Считает, что ИП К.В.Ф. не доплатил ему командировочные в сумме 240 129 рублей, которые он потратил в интересах работодателя из личных средств, следовательно эта сумма затрат работника подлежит компенсации.

Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Л.В.А., и Д.С.Н. в части определения размера заработной платы.

Кроме того, суд не дал полной и объективной оценки выплаченной С.С.И. суммы в размере 3692.89 руб., тогда как истец считает её оплатой труда по сдельным расценкам установленным в судебном заседании.

По мнению апеллянта, предоставленные представителями ответчика в суд приходные ордера (разработанные по форме устраивающей ответчика) являются подложными и изготовленными специально для суда, поскольку на данных ордерах, не соответствующих формам приходно-расходных ордеров, утверждённых ЦБ, отсутствуют даже строки указания фамилии плательщика и наименование платежа, отсутствуют подписи плательщика С.С.И.

Кроме того факт возврата излишне выплаченной суммы С.С.И. подтверждается его заявлением о принятии от него излишне выплаченных сумм, записью в кассовой книге ИП К.В.Ф., записью в книге учета принятых и данных кассиром денежных средств.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства ИП К.В.Ф. доплат к заработной плате С.С.И. за разъездной характер работы, в соответствии с требованием ст.129 ТК РФ.

Обращает внимание на то, что судом проигнорировано, что на территории Новосибирской области с 01.01.2013 для работников внебюджетной сферы размер минимальной заработной платы равен 9030 рублям, установленной региональным соглашением, зарегистрированном в Минтруда Новосибирской области, следовательно, его МРОТ должен был бы составить 83 979.00 рубля и при оплаченных работодателем 33 865.11 рубля долг составлял бы 50 113.89 рубля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между С.С.И. и ИП К.В.Ф. заключен трудовой договор № 01, согласно которому С.С.И. принят на работу к ИП К.В.Ф. на должность водителя, работа водителя имеет разъездной характер (п. 1.1, п. 3.1 договора л.д. 39-41 том 1).

Согласно приказу о приеме на работу № 2-лс работнику установлен оклад в размере 4800 рублей в месяц.(л.д.41 том 1)

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013г. между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в трудовой договор №01 от 31.07.2013г., в котором п. 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, указано, что работнику устанавливается заработная плата в месяц 9030 рублей, в том числе: оклад (тарифная ставка)- 7224 рублей и районный коэффициент 1806 рублей (1,25% от оклада). Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01.03.2014 года и является неотъемлемой частью трудового договора № 01 от 31.07.2013г. (л.д. 42).

Кроме того, ответчиком утверждена должностная инструкция водителя транспортного средства, представленная в материалы дела (л.д. 43-44 том 1), с которой ознакомлен истец С.С.И., Положение о разъездном характере работы, утвержденное ИП К.В.Ф. и действующее с 01.01.2013г. (л.д. 45-46 том 1), которым установлено, что положение определяет перечень должностей и профессий работников работодателя, постоянная работа которых носит разъездной характер и регламентирует порядок и размеры возмещения расходов, а именно: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, произведенные работниками с разрешения или согласия работодателя. Суточные выплачиваются в размере 800 рублей за каждый день, расходы по найму жилого помещения возмещаются по факту, но не более 1500 рублей в сутки (п.п. 2, 5, 6.1 и 6.2 Положения), в перечень должностей работников, постоянная работа которых носит разъездной или экспедиционный характер включает в себя: водителя 1-го и 2-го класса (л.д. 47 том 1).

Также ответчиком представлено Положение об оплате труда работников от 31.05.2012г., согласно которому заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств работодателем в следующие сроки: аванс 25 числа текущего месяца и окончательный расчет за прошедший месяц до 11 числа следующего за расчетным месяцем, либо путем перечисления на карты. Согласно п. 2.7 Положения, информирование о составных частях заработной платы и других выплатах работодатель осуществляет путем выдачи расчетного листа по заявлению работника. Форма расчетного листка утверждается работодателем (л.д. 74-76 том 1).

Приказом ИП К.В.Ф. от 12.05.2014г. С.С.И. уволен по собственному желанию, по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 48 том 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 1 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Проанализировав представленные доказательства и основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не направлялся ответчиком в служебные командировки, работа истца у ответчика ИП К.В.Ф. являлась постоянной и имела разъездной характер, следовательно правоотношения между работником и работодателем должны регулироваться положениями ст. 168.1 ТК РФ.

Факт исполнения работодателем условий трудового договора подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы, представленными ответчиком: в августе 2013г. к выплате 5 220 рублей, в сентябре 2013г. к выплате 5 220 руб., в октябре 2013г. 5 220 руб., в ноябре 2013г. 5 220 руб., в декабре 2013г. 5 220 руб., с января 2014г. по февраль 2014г. в размере 5 220 руб., в марте 2014г. 7 856 руб., в апреле 2014г. 7 856 руб., в мае 2014г. 7 713,11 руб. (л.д. 49-63,136-138, 190,194,200,202,205-207 том 1, л.д. 51-57 том 2).

Указанные платежи отражены в представленных выписках по счету С.С.И.(л.д.1-4 том 2-) и С.Н.Е.(л.д.23-29 том 2).

Факт получения этих денежных средств истцом не оспаривался, как и то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на счет С.Н.Е. в связи с утерей своей банковской карты (л.д. 77 том 1).

Как следует из материалов дела, истец в период с 12.08.2013г. по 26.10.2013г. совершил рейс по маршрутам г. Новосибирск-Байма (Башкирия), Байма-Усть-Кут, Усть-Кут - Находка, Находка-Верхний Бестьях, Бестьях-Находка, Находка-Верхний Бестьях, Верхий Бестьях-Усть-Кут, Усть-Кут-Новосибирск.

Согласно авансового отчета С.С.И. ИП К.В.Ф. был произведен расчет суточных за 76 дней по 800 рублей в размере 60800 рублей (л.д. 79-81 том 1).

В период с 14.12.2013г. по 12.04.2014г. истец совершил рейс по перевозки грузов по маршрутам: Новосибирск -Усть-Кут, Усть-Кут - Мирный, Мирный-Усть-Кут, Усть-Кут-Мирный, Мирный - Усть-Кут, Усть- Кут - Накын, Накын-Владивосток (через Якутск), Владивосток (через Якутск) - Мирный (через Якутск), Мирный (через Якутск-Новосибирск).

Согласно авансового отчета С.С.И. ИП К.В.Ф. был произведен расчет суточных за 123 дня по 800 рублей, всего в размере 98 400 рублей (л.д. 101-104).

Факт осуществления перевозок истцом подтверждается путевыми листами (л.д. 129-135 том 2), специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (л.д. 10-16 том 1).

Факт перечисления денежных средств ответчиком на расходы истца, в том числе суточные, на счета истца и его матери С.Н.Е. подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам (л.д. 171- 189,191-193, 195-199, 201, 203, 204, 208, 209 том 1, л.д. 1-4,23-29 том 2).

Таким образом, судом установлен факт выплаты ответчиком истцу заработной платы, установленной трудовым договором.

Не согласившись с размером выплаченной заработной платы, истец указывает, что расчет должен быть сделан исходя из расстояния его маршрутов (километража) и тарифов ответчика.

Истцом в подтверждение своих доводов представлена копия Положения по оплате командировок водителей на 2013г. от 09.01.2013г. (л.д. 17 том 1), и копия Положения по оплате командировок от 01.02.2014г. (л.д. 183-184 том 2), согласно которым установлена оплата и расчет километража, оплата суточных и за дни, проведенные вне поездок, за которые оплата происходит исходя из оклада 20 000 рублей в месяц за официальные рабочие дни пропорционально времени, проведенному вне командировок.

Однако, представленная истцом ксерокопия Положения по оплате командировок водителей на 2013г. от 09.01.2013г. не заверена ни ответчиком, ни его ответственными работниками.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что документ, ксерокопия которого представлена истцом, ответчиком не издавался, изготовлена истцом путем копирования печати с подписью ответчика под представленным текстом, и является недопустимым доказательством.

К тому же, судом первой инстанции, обозревался журнал приказов ИП К.В.Ф., его копия приобщена к материалам дела (л.д. 154-163), в котором зарегистрированы приказы об утверждении Положения о разъездном характере работы (приказ №20 от 24.12.2012 г.), Положения об оплате труда работников(приказ № 3 от 31.05.2012 г.), сведения о приказе, об утверждении Положения по оплате командировок водителей на 2013 г. от 09.01.2013г. в журнале отсутствуют.

Представленная ксерокопия Положения по оплате командировок от 01.02.2014г. (л.д. 183-184 том 2), на основании которого истцом сделан расчет заработной платы, не заверена надлежащим образом. Кроме того, в самом тексте не указано, на каком предприятии установлено это положение, и кем оно утверждено (наименование, реквизиты, подписи, и печати отсутствуют).

Согласно справок о заработной плате свидетелей Л.В.А., и Д.С.Н., представленных ответчиком, в период их работы у индивидуального предпринимателя К.В.Ф. в 2013 г. ежемесячная заработная плата составляла 6000 рублей (л.д.172-182 том 2)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом Положение по оплате командировок водителей на 2013г. от 09.01.2013г. (л.д.17 том 1), и Положение по оплате командировок от 01.02.2014г. (л.д.183-184 том 2) являются недопустимыми доказательствами, и ответчиком не издавались.

При этом, судом правомерно не приняты показания свидетелей Л.В.А. и Д.С.Н. в части определения размера заработной платы, поскольку они противоречат условиям трудового договора, заключенного между сторонами, и справкам об их собственной заработной плате.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы не начисленного и не выплаченного районного коэффициента, а также суточных, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплачивал истцу заработную плату и суточные за время поездки в соответствии с условиями трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за расходы в пользу работодателя по авансовому отчету № 10 от 16.04.2014 г. в размере 240129 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанным авансовым отчетом действительно установлено, что истцом получено 954780 рублей, а израсходовано 1194909 рублей (л.д. 101-129 том 1).

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу: 21.04.2014 г.- 122500 рублей платежным поручением № 000176, 08.05.2014 г. - 96932 рублей платежным поручением № 215, 13.05.2014 г. - 20697 рублей платежным поручением № 218, всего на общую сумму 240129 рублей (л.д.204,208,209), что подтверждается также выпиской по счету истца (л.д.4 том 2).

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сумма перечислена ответчиком до обращения в суд, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату, при этом сведений, что заработная плата начислялась в большем размере суду не представлено, следовательно, заявленное истцом нарушение трудовых прав не является длящимся.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 03.07.2014 года (л.д. 2 том 1), действие трудового договора между ним и ответчиком было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 12.05.2014 года. Выплата заработной платы за март 2014 г. состоялась 08.04.2014 г., следовательно, в пределах трех месячного срока заявлены требования по выплате заработной платы с марта по май 2014г., и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спор по начислениям за предшествующий период работы заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Как уже установлено судом, заработная плата и суточные истцу были выплачены в полном объеме.

Проверив расчет ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.53), суд первой инстанции нашел его неверным.

В силу ст.139 ТК РФ и требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не приняты во внимание требования п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, что при повышении в организации тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период,- выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов на тарифные ставки, оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Судом установлено, что оклад (тарифная ставка) истца был увеличен с

01.03.2014 г. и составил 7224 рублей (л.д.42 том 1), при приеме на работу составлял 4800 рублей. Повышающий коэффициент 7224 рублей:4800 рублей =1,505, применяется к периоду с 01.08.2013 г. до 01.03.2014 г.

Таким образом, с учетом применения указанного коэффициента к заработной плате, начисленной в период с 01.08.2013 г. до 01.03.2014 г., общая сумма за весь период работы для расчета среднедневного заработка составляет 83646,32 рублей (без учета подоходного налога).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что расчет среднедневного заработка истца - 83646,32 рулей : (29,4 х 9мес + 11 дней за май)= 303,07 рублей. Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет 303,07 х 21 день = 6364,47 рублей, тогда как ответчиком начислено 4766,67 рублей, соответственно ответчик недоплатил истцу 6364,47- 4766,67 рублей = 1597,8 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма в размере 1597,8 руб. подлежит взысканию в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика большей суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку при её расчете истцом использованы неверные сведения о размере заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав С.С.И. со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчика обоснованно возложена ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 99,30 рублей (1597,8 рублей х 8,25% : 300 х 226 дней задержки), а также компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано нарушения его прав ответчиком в части взыскания в его пользу 209173,22 руб. не начисленного и не выплаченного районного коэффициента; 240190 руб. компенсации за расходы в пользу работодателя по авансовому отчету №10 от 16.04.2014г. и 199000 руб. суточных.

Судебная коллегия считает, что ответчиком были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о верном начислении заработной платы и районного коэффициента, а также были представлены платежные документы, подтверждающие выплату компенсации за расходы в пользу работодателя по авансовому отчету №10 от 16.04.2014г., и начисление суточных в необходимом размере, что подтверждается авансовым отчетом.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлен факт выплаты ответчиком истцу заработной платы, установленной трудовым договором.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом ксерокопии Положения по оплате командировок водителей на 2013г. от 09.01.2013г. и Положения по оплате командировок от 01.02.2014г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Кроме того, сведения об утверждении Положения по оплате командировок водителей на 2013 г. от 09.01.2013г. отсутствуют в журнале приказов ИП К.В.Ф., копия которого приобщена к материалам дела.

При этом, в самом тексте Положения по оплате командировок от 01.02.2014г. не указано, на каком предприятии установлено это положение, и кем оно утверждено (наименование, реквизиты, подписи, и печати отсутствуют).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетелей Л.В.А., и Д.С.Н. в части определения размера заработной платы, поскольку они противоречат условиям трудового договора, заключенного между сторонами, и справкам об их собственной заработной плате.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в совокупности и применив положения закона, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в служебные командировки не направлялся, и работа истца у ответчика была постоянной и имела разъездной характер.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив нормы ст. 168.1 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы не начисленного и не выплаченного районного коэффициента, а также суточных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: