Решение по делу № 12-131/2022 от 16.11.2022

Судья Егорычева Е.Б. Дело № 12-131/2022

УИД 37RS0022-01-2022-003526-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 ноября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махмуда И.А.А.,

его защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика Дхан М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмуда И.А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Махмуд И.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем принудительного выдворения из Российской Федерации.

До момента выдворения Махмуд И.А.А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок не более двух месяцев с даты административного задержания ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Махмуд И.А.А., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить как незаконное, немотивированное, несправедливое, негуманное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в его отсутствие, разными должностными лицами, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, суть и содержание протокола не зачитывались, его объяснения в протокол не вносились, копия протокола не вручалась, содержание юридических терминов он не понимает. Заявленное им в отделе полиции и в суде ходатайство о допуске защитника не было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, возможности изложить это ходатайство в письменном виде ему не предоставили. Кроме того, полиция ввела защитника и переводчика в заблуждение относительно места его нахождения и даты судебного заседания. В зал судебного заседания защитника и переводчика не допустили. Своей вины он не признавал, в чем его вина не понимал. Копии квитанции об оплате им обучения и его искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследованы, в материалы дела не приобщены стенограммы, жалобы и обращения, поданные им в УВМ УМВД России по Ивановской области и ФГБОУ ВО «ИГЭУ» с просьбами о продлении учебной визы и предоставлении возможности закончить обучение в университете. Постановление судьи районного суда не соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, в основу постановления положены недопустимые и недостоверные доказательства. Судьей нарушена тайна совещательной комнаты и допущено обсуждение с сотрудником полиции обстоятельств дела в своем кабинете. В постановлении не отражен номер дела и неверно указана страна гражданской принадлежности Махмуда И.А.А. как <адрес>, вместо правильного <адрес>. Неверно определена дата выявления правонарушения, поскольку наряд полиции был вызван ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Ошибочно сделана ссылка на нарушение ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», не указаны пункт и часть ст. 5 данного Федерального закона. Факты, указанные в судебном акте, о его выселении из общежития, приобретении билетов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку обучение в университете, продление визы и проживание в общежитие он оплатил, а билеты были куплены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на эту дату он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. Не учтены его неоднократные жалобы в университет и миграционные органы в целях предотвращения правонарушения, а также его обращение в суд с иском о признании незаконными действий университета, в результате которых он был лишен права на продление визы в установленный законом срок. При этом об отчислении его из учреждения и выселении из общежития он не знал. Указанным обстоятельствам судьей оценка не дана, факт оплаты обучения и соблюдение порядка вынесения приказов об отчислении и выселении не проверены, необходимые документы не исследованы, сотрудники учебного учреждения не опрошены. Полагает, что отчисление его из университета стало следствием предвзятого отношения к нему в связи с поданными жалобами, и он имеет право находиться на территории Российской Федерации до разрешения имеющего спора в суде.

Участвующему в рассмотрении жалобы путем системы видеоконференц-связи Махмуду И.А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, защитнику Дадашову Д.Э.о. - ст. 25.5 КоАП РФ, переводчику Дхан М.З. - ст. 25.10 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе Махмуда И.А.А. документов, об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей декана факультета по подготовке иностранных студентов ИГЭУ имени В.И. Ленина ФИО1 и инспектора ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4, об истребовании из указанного университета документов, касающихся оказания Махмуду И.А.А. образовательных услуг, отчисления его из данного учебного учреждения и выселения из общежития.

От поддержания заявленных в жалобе ходатайств о вызове ректора и проректора ИГЭУ имени В.И. Ленина сторона защиты отказалась.

Также получены сведения из Фрунзенского районного суда г. Иваново о результатах служебной проверки в отношении судьи Егорычевой Е.Б.

В судебном заседании Махмуд И.А.А. и его защитник Дадашов Э.Д.о. доводы жалобы поддержали.

Махмуд И.А.А. пояснил, что он обращался к ФИО1 за помощью в продлении визы, однако ему никто не помог, его письменные и устные ходатайства об этом проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ к поступившему из университета электронному сообщению билеты не были приложены, иначе он не стал бы в этот день оплачивать обучение. Билеты ему выдали только в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно купленным билетам изначально он должен был прибыть в <адрес>, однако это туристический город, и он не может в него въезжать без получения заранее разрешительных документов. Протокол об административном правонарушении он подписал под давлением сотрудника, переводчика ему не предлагали, про защитника не говорили.

Защитник Дадашов Э.Д.о. указал, что Махмуд об отчислении из университета не знал, госпошлину за продление визы оплатил ДД.ММ.ГГГГ, за образовательные услуги заплатил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Махмуд неоднократно обращался письменно, а также в устной форме к декану ФИО1 с просьбой продлить срок действия визы, однако помощи и содействия не получал. Полагает, что в связи с подачей Махмудом жалобы в прокуратуру на действия ФИО1, декан имеет к нему личную неприязнь и поэтому препятствует продлению срока учебной визы. С целью продления визы ДД.ММ.ГГГГ Махмуд представил в деканат фотографии, паспорт и заявление, однако ФИО1 направила его подавать документы в миграционную службу лично, и там у него документы не приняли. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку Махмуду права и суть правонарушения не разъяснялись, сам он его содержание не понимал.

Свидетель ФИО1, будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что Махмуд И.А.А. являлся студентом Ивановского государственного энергетического университет им. В.И. Ленина. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Махмуд был отчислен из университета в связи с наличием задолженности по оплате обучения около 90000 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были поданы в миграционную службу документы на сокращение срока действия его визы. Однако Махмуд заверил, что погасит задолженность, и с учетом того, что он уже учился на 4 курсе, они пошли ему навстречу, и процедура сокращения срока действия его визы была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Махмуда поступила оплата задолженности, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на обучение в университете. Также ДД.ММ.ГГГГ с Махмудом был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору, в котором установлены все сроки оплаты. С договором и дополнительным соглашением Махмуд был ознакомлен лично, в названных документах имеется его подпись. Однако в связи с невыполнением условий оплаты образовательных услуг на основании приказа ректора ИГЭУ от ДД.ММ.ГГГГ Махмуд был отчислен из университета. Приказ об отчислении был издан днем, а оплату за обучение Мухмуд произвел согласно квитанции, которую он показывал, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. С уведомлением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании платных услуг Махмуд был ознакомлен вечером этого же дня в помещении общежития, но от его получения отказался, о чем в присутствии сотрудников учебного учреждения и студентов был составлен соответствующий акт. После отчисления Махмуда из учебного заведения университет связался с миграционным органом, который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ Махмуд на территории Российской Федерации будет находиться незаконно. Поскольку у Махмуда отсутствовали средства на покупку билета в страну своей гражданской принадлежности, то у учебного заведения существует обязанность обеспечить ему выезд из Российской Федерации. В связи с этим, на его имя приобретены проездные билеты с окончательным пунктом назначения в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Махмуду посредством уведомления было сообщено, однако от получения уведомления он также отказался, и был составлен акт об отказе, аналогичный предыдущему, с участием тех же лиц. Указанные уведомления были зачитаны ему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут и 17 часов 20 минут в комнате № общежития №, поскольку ввиду непосещения им университета не удалось вручить ему уведомления лично на занятиях. Также данная информация с билетами была направлена на его электронную почту - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут. Кроме того, в присутствии свидетелей утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Махмуд был еще в общежитии, билеты были вручены ему сотрудником университета ФИО2 лично в руки. Денежные средства, оплаченные Махмудом за образовательные услуги, университет получил ДД.ММ.ГГГГ, и затем сделан их возврат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Махмуду было сообщено о необходимости произвести оплату государственной пошлины за продление учебной визы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как университет должен подать документы на продление визы не позднее 20-ти рабочих дней до истечения срока ее действия, при этом квитанция на оплату была выдана Махмуду лично в руки. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Махмуд оплатил указанную квитанцию, не снимает с него обязанности предоставления всего пакета документов (подлинника паспорта, фотографий, соответствующего заполненного заявления). Без указанных документов в миграционный орган университет обратиться не может, при этом ходатайство на продление визы университетом было подготовлено, однако в виду непредставления Махмудом необходимых документов в миграционный орган оно не направлено. От подписи и заполнения каких-либо документов Махмуд отказывался. Она всячески связывалась с органами ОМВД, разговаривала лично с сотрудником ФИО3 о содействии Махмуду в продлении сроков визы. Однако сфотографировать его в деканате и заполнить за него заявления она не могла. Университет действовал в его интересах, для того, чтобы Махмуд не нарушил миграционное законодательство и в дальнейшем имел возможность восстановиться в университете.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в должности инспектора ОВМ ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново. Утром, в 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении Махмуда И.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Весь текст протокола составляла она, подпись в протоколе тоже ее. Указание в протоколе о выявлении правонарушения при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Махмуд И.А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что датой составления протокола явилось ДД.ММ.ГГГГ До составления протокола она взяла с Махмуда объяснение, где отразила все его пояснения. Махмуд ей объяснял, что его нежелание покидать Россию связано с намерением окончить университет. Затем она отвела его в камеру. В дежурной части она разъяснила ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, зачитав их в полном объеме с телефона. Там же она ознакомила его с протоколом об административном правонарушении. Несколько раз она спрашивала Махмуда, нужен ли ему переводчик, на что он отвечал, что не нужен, о чем лично сделал запись в протоколе. При этом Махмуд общался с ней на русском языке. Какого-либо давления на него не оказывалось. Также она спросила, есть ли у него защитник, после чего он пытался кому-то позвонить, но не дозвонился. О допуске какого-либо конкретного защитника к участию в деле не заявлял. Лично она в здании ОМВД защитника не видела. Ходатайств от Махмуда о приобщении каких-либо документов не получала. Во Фрунзенский районный суд г. Иваново она сопровождала его лично совместно с другим участковым полиции. В суде она передала материалы дела на регистрацию, потом отнесла их помощнику судьи, к судье ее не вызывали. После чего находилась в суде минут 20-30, и когда пришел другой сотрудник миграционной службы, она в связи с занятостью и необходимостью вести прием в отделе полиции, еще до начала судебного заседания покинула здание суда.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены представленные ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» документы в копиях: договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору с распиской о его получении; уведомление о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписания уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приобретении на имя Махмуда И.А.А. проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписания данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; лист посещаемости Махмудом И.А.А. учебных занятий; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении Махмуда И.А.А. на факультет ИС; акт от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении Махмуду И.А.А. вопроса оплаты государственной пошлины за продление учебной визы и выдаче об этом квитанции; памятка от ДД.ММ.ГГГГ о правах и обязанностях иностранного студента с личной подписью Махмуда; ответ ректора ФГБОУ ВО «ИГЭУ» на ходатайство Махмуда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих лиц, опросив свидетелей, исследовав приобщенные к материалам дела документы, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут гражданин <данные изъяты> Махмуд И.А.А. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно не покинул территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Признавая Махмуда И.А.А. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения Махмуда И.А.А. в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом судья исходила из того, что въезд Махмуда И.А.А. на территорию Российской Федерации был осуществлен с учебной целью, однако в связи с неоплатой обучения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Махмуд И.А.А. был отчислен из университета, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия его визы, и с ДД.ММ.ГГГГ его нахождение на территории Российской Федерации являлось незаконным.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Доводы относительно существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также права на защиту и участие переводчика также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, каких-либо замечаний относительно составления протокола Махмуд И.А.А. не заявлял, напротив, был с ним согласен, о чем сделал собственноручную запись. Кроме того лично указал о том, что русским языком владеет, переводчик ему не нужен. Факт получения копии протокола в день его составления Махмуд И.А.А. удостоверил своей подписью. Указанные сведения также были подтверждены опрошенной в качестве свидетеля инспектором ОВМ ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4

Оснований считать, что Махмуд И.А.А. не владеет русским языком в той мере, которая позволяет ему понимать суть вменяемого правонарушения, существо совершаемых процессуальных действий и в полной мере реализовывать свои процессуальные права, не имеется.

О необходимости пользоваться услугами переводчика Махмуд И.А.А. заявил только на стадии обжалования вынесенного судьей районного суда постановления. При этом удовлетворение заявленного им ходатайства и предоставление ему дополнительной возможности пользоваться услугами переводчика не исключает факта владения Махмудом И.А.А. русским языком и не свидетельствует о нарушении его прав в ходе досудебного производства по делу и при его рассмотрении в районном суде.

Ссылки на отсутствие у Махмуда И.А.А. достаточных знаний законодательства Российской Федерации и непонимании юридических терминов основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются. Для этого он не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, однако этого не сделал в силу своего собственного волеизъявления вплоть до стадии подачи жалобы в областной суд.

Вместе с тем, следует отметить, что, действительно, правонарушение было выявлено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Махмуда И.А.А. состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку последним днем срока действия его визы являлось ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, его пребывание на территории Российской Федерации являлось незаконным.

Также материалами дела не подтверждаются доводы защиты о том, что в ходе производства по делу Махмудом И.А.А. заявлялись какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, которые не были рассмотрены.

В ходе проведенной по поручению областного суда служебной проверки доводы Махмуда И.А.А. о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты и внепроцессуальном общении с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Иные приводимые в жалобе доводы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Махмуда И.А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного Махмудом И.А.А. правонарушения свидетельствуют о том, что им принимались меры к продолжению обучения ФГБОУ ВО «ИГЭУ имени В.И. Ленина» и продлению срока действия визы, в подтверждение чего представлены документы об оплате государственной пошлины за выдачу либо продление срока действия иностранному гражданину или лицу без гражданства временно пребывающему в РФ визы для многократного пересечения госграницы РФ, обращения на имя ректора указанного университета, декана факультета подготовки иностранных граждан.

В связи с наличием спора с данным учебным заведением Махмуд И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в судебном порядке, что подтверждается представленной копией искового заявления к ФГБОУ ВО «ИГЭУ им. В.И. Ленина» о защите прав потребителей в сфере оказания образовательных услуг. Согласно сведений с официального сайта Фрунзенского районного суда г. Иваново данное исковое заявление принято судом к производству и на ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что незначительность срок незаконного нахождения Махмуда И.А.А. на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения (1 день), а также обстоятельства совершения правонарушения и наличие вышеуказанных спорных правоотношений, с наличием которых Махмуд И.А.А. связывает свой невыезд с территории Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не усматривается, негативных последствий для интересов граждан, общества и государства не имеется, в связи с чем, считаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Махмуда И.А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махмуда И.А.А. - прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Махмуда И.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Махмуда И.А.А. из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова