Решение по делу № 12-78/2020 от 04.09.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002414-44

Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            30 сентября 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Папшева В.М.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папшева В.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 20.06.2020 года, которым

Папшев В.М., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 12.07.2020 года М. которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 20.06.2020 года оставлено без изменения, жалоба Папшева В.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Папшев В.М. признан виновным в том, что 20.06.2020 года в 09 часов 30 минут, в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак *** не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Папшева В. М. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 12.07.2020 года В. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 20.06.2020 года оставлено без изменения, жалоба Папшева В.М. - без удовлетворения

Папшев В.М. не согласился с указанным постановлением и решением и подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что, управляя автомобилем, двигался по ул.Каменская в сторону ул.Белинского, перестроился в крайнюю правую полосу движения, перед поворотом направо включил правый поворот сигнала, сбавил скорость перед пешеходным переходом, убедился, что пешеходов нет и пересек переход, помех в движении никому не создал. На ул.Белинского он был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор его обвинил в нарушении п.14.1 ПДД. Считает, что п.14.1 ПДД не нарушал, т.к. миновал пешеходный переход, не создавая пешеходу помехи в движении, их разделяло значительное расстояние - 4 полосы движения, а не 3 полосы, как это указано в решении якобы с его слов, пешеход только вступил на проезжую часть, не изменил скорость и направление своего движения, что усматривается из видеозаписи с регистратора.

Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление инспектора, решение было принято в выходной день - 12.07.2020 года, а ему позвонил вечером 13.07.2020 года сотрудник ГИБДД и уточнял, поддерживает ли он жалобу, на что он ответил «да». Более никаких звонков ему не было, что подтверждается распечаткой звонков сотового оператора за период с 01 по 18 июля 2020 года. В связи с чем было нарушено его право на защиту и на участие в рассмотрении дела, в том числе Конституционные права на защиту своих прав и свобод, предусмотренные ст. 45 и 19 Конституции РФ.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении не указано место его совершения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит точный адрес места совершения правонарушения. И в определении об устранении описки также место совершения правонарушения не указано. В постановлении также не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Однако, должностным лицом при принятии решения указанные нарушения не были исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Папшев В.М. свою жалобу поддержал полностью, указав, в частности, что его не извещали о времени и месте рассмотрения его жалобы в ГИБДД, единственный телефонный звонок поступил ему лишь 13.07.2020 года, инспектор спросил, поддерживает ли он доводы жалобы, и не приглашал на рассмотрение его жалобы. Более звонков ему не поступало.

Допрошенный в судебном заседании командир роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. показал, что извещал Папшева В. М. о рассмотрении его жалобы и приглашал его на рассмотрение материала, точную дату он не помнит, но это было до 12.07.2020 года, согласно рапорту, 11.07.2020 года. Звонил он на номер телефона, указанный в жалобе, звонить мог либо с телефона ***, либо с телефона ***

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, инспектора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Из исследованных материалов по жалобе гр-на Папшева В. М. *** следует, что об извещении гр-на Папшева В. М о времени и месте рассмотрения его жалобы свидетельствует лишь рапорт командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С., датированный 11.07.2020 года, согласно которому гр-н Папшев В. М. был извещен о рассмотрении его жалобы на 12.07.2020 года, заявил, что явиться не сможет, и доводы жалобы поддержал (л. м.10). Иных сведений об извещении гр-на Папшева В. М. материал не содержит.

Согласно жалобе гр-на Папшева В. М. на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», автор жалобы указал телефон для связи с ним *** иных телефонов не указано.

Из представленной распечатки услуг связи, оказанных абоненту *** (номер, указанный Папшевым В. М. в жалобе для связи с ним), следует, что в период с 01.07.2020 по 12.07.2020 года включительно, входящих звонков с номеров, указанных командиром роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С., не поступало (л. д. 13-25). Входящий звонок с номера *** поступил лишь 13.07.2020 года в 18 часов 32 минуты, продолжительность разговора составила 8 минут 45 секунд (л. д. 25).

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, подтверждающие доводы жалобы о том, что на рассмотрение жалобы 12.07.2020 года Папшев В. М. не вызывался, что воспрепятствовало осуществлению его прав, предоставленных ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать законным вынесенное по жалобе Папшева В. М. решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 12.07.2020 года В., указанное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 12.07.2020 года В. по жалобе Папшева В.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 20.06.2020 года – отменить, направить материалы дела с жалобой Папшева В. М. на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                      Курин Д.В.