Решение по делу № 8Г-9614/2020 от 17.03.2020

I инстанция – Мошовец Ю.С.

II инстанция – пред. Цветков В.В., Беляк А.С., Булавкин А.А. (докладчик)

Дело № 88-11397/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-913/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                             Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1033000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление сруба деревянного жилого дома, его доставку и установку на фундамент по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также на изготовление сруба бани, его доставку и установку по вышеуказанному адресу, всего на сумму 1033000 рублей со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве аванса 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за доставку дома - 20000 рублей и разгрузку - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за доставку бани и сруба дома - 7100 рублей и дополнительно 50000 рублей по договору; ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору - 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору - 100000 рублей, всего на общую сумму 812100 рублей, что подтверждается расписками.

До настоящего времени работы по договору не выполнены в полном объеме, а выполненные не соответствуют договору, что нашло свое подтверждение в заключении кадастрового инженера о готовности объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о нарушении им конечного срока выполнения работы с предложением выплаты неустойки в добровольном порядке.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому ФИО2 отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке, сославшись на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Данное мнение ответчика не соответствует требованиям п. 4 ст. 23 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». ФИО2 оказывает услуги по изготовлению и установке деревянных срубов жилых домов и бань на возмездной основе, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, однако в качестве индивидуального предпринимателя официально не зарегистрирован.

Истец считала, что к сделке, заключенной между ней и ответчиком, подлежат применению правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что сумма неустойки, рассчитанная ею от общей цены заказа и за период с 01 октября 2018 года по 01 июля 2019 года (270 дней), с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила 10333000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором подряда срок не исполнил своих обязательств по договору, она постоянно находится в состоянии нервного срыва, ей причиняются нравственные страдания, которые не относятся к материальным благам гражданина, и относятся к моральному вреду, компенсация за который предусмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в денежном выражении. Причиненные нравственные страдания она оценила в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Поддержал пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Бланк заказа отправлял для образца незаполненным. ФИО1 пояснила, что она его не исправляла, только внесла свои данные, поэтому не читал при заполнении. Считает, что свою работу выполнил в срок, но полностью денежных средств за работу не получил.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО12 - в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что истец свои требования основывает на законе о защите прав потребителей и указывает, что ответчик обязался, помимо изготовления сруба, также обеспечить его доставку и установку, однако это не соответствует действительности. Если между сторонами был заключен договор на изготовление сруба размером 9х8х8 м, ФИО2 свои обязательства исполнил, сруб был изготовлен по указанным размерам в срок. В бланке заказа № 13 от 01 октября 2017 года, который пересоставляла сама ФИО1, являющаяся профессиональным юристом, указано, что отгрузка и установка готового заказа осуществляется ИП ФИО2 после предварительного письменного согласования с заказчиком и при отсутствии претензий к качеству заказа. Таким образом, видно, что ФИО2 свои обязательства по указанному договору выполнил, в срок изготовил сруб дома и бани, которой ФИО1 незаконно завладела и за которую она не заплатила. Представитель посчитала, что это является уловкой истца, решившего поживиться за счет ответчика, и истец действует недобросовестно.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в судебном заседании пояснил, что не являлся предпринимателем. ФИО1 он увидел в первый раз только в <адрес>, когда приезжал помогать сыну. <адрес>а к земельному участку подготовлено не было. К участку для разгрузки едва проехали. Со слов сына знает, что проект дома постоянно менялся. Работы по рубке он не касался, только подал лес. Первый колодец сын рубил маленький. Когда отгружал срубы, снега еще не было, а когда приехал собирать, уже был снег. До 01 октября 2018 года на место сборки он не приезжал. На участке в <адрес> был 4 дня, сборку начал ФИО2 с людьми. Собрать осталось только фронтоны у большого дома. Считал, что фронтонов в доме истца должно быть пять. ФИО2 не установил фронтоны, так как ему не заплатили деньги полностью.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора №13 от 01 октября 2017 года в размере 953 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 479000 рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13030 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район». В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 декабря 2019 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе слушания дела установлено, что 01 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление сруба деревянного жилого дома, его доставку и установку на фундамент по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также на изготовление сруба бани, его доставку и установку по вышеуказанному адресу, всего на сумму 1033000 рублей со сроком окончания работ до 01 октября 2018 года.

Для выполнения подрядных работ 01 октября 2017 года истец передал ответчику в качестве аванса 500000 рублей; 10 декабря 2018 года за доставку дома - 20000 рублей и разгрузку - 5000 рублей; 27 декабря 2018 года за доставку бани и сруба дома - 7100 рублей и дополнительно 50000 рублей по договору; 16 января 2019 года деньги по договору - 30000 рублей; 18 января 2019 года деньги по договору - 100000 рублей, всего на общую сумму 812100 рублей, что подтверждается расписками.

До настоящего времени работы по договору не выполнены в полном объеме, а выполненные не соответствуют договору, что нашло свое подтверждение в заключении кадастрового инженера о готовности объектов недвижимости от 30 мая 2019 года.

13 мая 2019 года ответчику была направлена претензия о нарушении им конечного срока выполнения работы с предложением выплаты неустойки в добровольном порядке.

Претензия ответчиком была получена 16 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

28 мая 2019 года получен ответ, согласно которому ФИО2 отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке, сославшись на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Истец, посчитав, что к сделке, заключенной между ней и ответчиком, подлежат применению правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что сумма неустойки, рассчитанная ею от общей цены заказа и за период с 01 октября 2018 года по 01 июля 2019 года (270 дней), с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составила 10333000 рублей. Также, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, оценила причиненные ей нравственные страдания в сумме 100000 рублей.

Стороны не отрицали, что имеющийся в материалах гражданского дела бланк заказа № 13 от 01 октября 2017 года, несмотря на составление его на бланке ИП ФИО11, подписан ФИО1 и ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 августа 2019 года, ФИО11 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения от 27 декабря 2016 года. ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что бланки заказа остались у него еще с 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей и представленные материалы, пришел к выводу о том, что договор строительного подряда заключен между ФИО1 и ФИО2, именно последний является подрядчиком по указанному договору. Требование о признании договора № 13 от 01 октября 2017 года недействительным в суде первой инстанции заявлено не было.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 23 названного закона, ст. 2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела скриншоты объявлений с сайта www.classifieds24.ru, в которых ответчик предлагал неограниченному кругу лиц свои работы и услуги, показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что ответчик давно рубит срубы и давно работает отдельно от него, а также бланк заказа № 12 от 01 октября 2017 года, заключенного между ФИО13 и ФИО2 также на изготовление сруба, правомерно сделали вывод о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. При изложенных обстоятельствах нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно применены судами к отношениям между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно бланку заказа № 13 от 01 октября 2017 года, срок исполнения работ установлен сторонами до 01 октября 2018 года, общая стоимость заказа с учетом доставки и сборки составляет 953000 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что истец вносил правки в данный бланк, им было добавлено условие о том, что отгрузка и установка готового заказа осуществляется ИП ФИО11 после предварительного письменного согласования с заказчиком и при отсутствии претензий к качеству заказа со стороны заказчика. Договор подряда содержащий данное условие, подписан истцом и ответчиком. Срок договора сторонами не изменялся.

Учитывая отсутствие доказательств иной даты доставки сруба, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении периода просрочки исполнения ФИО2 своих обязательств по договору с 02 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года (87 дней).

При этом, поскольку условие об изготовлении истцом бани сторонами согласовано не было, как не была согласована отдельная стоимость сруба и работ по его изготовлению и доставке, цена договора была обоснованно определена судами в размере 953000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает, что рассчитанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен верно и составляет 953000 рублей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 479000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, при этом ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил.

Судебная коллегия считает, что суды верно применили положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годе № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установили фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца как потребителя, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё