Решение по делу № 22К-2198/2018 от 13.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22к-2198/2018 Судья 1-ой инстанции – Тимофеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – Логвиненко А.Д.,

обвиняемого – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логвиненко Аллы Дмитриевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению: - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО18. был задержан в качестве подозреваемого по данному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подозреваемого - адвокат Логвиненко А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и избрать ФИО20. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

По мнению защитника, сама по себе тяжесть содеянного не может являться основанием для содержания лица под стражей, а реальных и достоверных данных о том, что подозреваемый ФИО21 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, ни судом, ни следствием не приведено.

В связи с чем, адвокат полагает, что суд первой инстанции при избрании ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учел только тяжесть инкриминируемого преступления, не обсудив и не рассмотрев возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО23. обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

При этом судпервой инстанции учел не только общественную опасность инкриминируемого ему деяния, характер и обстоятельства содеянного, но и данные о личности подозреваемого, который по месту временного проживания характеризуется с отрицательной стороны, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, не женат, официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности против порядка управления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, в представленных суду материалах дела содержатся документы, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО24. в причастности к совершению особо тяжкого преступления против личности, а именно протоколом допроса потерпевшей ФИО8, протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом задержания подозреваемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, потерпевшую с целью изменения ими ранее данных показаний либо отказа от показаний, так как подозреваемый знаком с ними, достоверно осведомлен о месте их проживания.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении Склёмина И.В. полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 231, 236 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Склёмина вынесено компетентным лицом – следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО12 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым майора юстиции ФИО13.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые ссылается защита в своей жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО25 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и считает, что судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Склёмина принято судом с соблюдением норм ст. 108, 109 УПК РФ и не содержит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Вместе с тем из вводной части постановления подлежит исключению указание на судимость ФИО26 по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был освобожден от отбытия наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается не судимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из вводной части постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимость ФИО27 по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО28 ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логвиненко Аллы Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Белоусов Э.Ф.