Решение по делу № 33-345/2019 от 16.01.2019

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-345/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матей Елены Васильевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Администрации города Черногорска о признании договора дарения сделкой, признании сделки заключённой, признании права собственности на квартиру.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Гончаренко В.И., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матей Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Черногорска о признании договора дарения сделкой, признании сделки заключённой, признании права собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что 13 марта 2018 года между ФИО1 и истцом заключён договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 15 марта 2018 года даритель ФИО1 умерла, истец до настоящего момента владеет и пользуется данной квартирой. Просила суд признать вышеуказанный договор дарения сделкой, признать данную сделку заключённой, признать за истцом на основании договора дарения право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что договор дарения заключён в письменной форме, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, договор исполнен сторонами, поскольку квартира передана истцу, и истец въехала в спорную квартиру, зарегистрировать договор не успели в связи со смертью дарителя. Полагает, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не исключает факта возникновения данного права до его регистрации и признания его судом при установлении того, что воля сторон была направлена на заключение договора, фактически сделка исполнена.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 18/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.01.2008 г.

Сведения об иных собственниках квартиры в Управлении Росреестра и ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" отсутствуют.

13.03.2018 г. между ФИО1 (даритель) и Матей Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения 18/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

15.03.2018 г. ФИО1 умерла.

Оценив представленный истцом договор дарения квартиры, учитывая, что указанный договор никем не оспорен, а удовлетворение требований истца о признании договора сделкой и о признании данной сделки заключенной не приведет к восстановлению и защите каких-либо прав, свобод и законных интересов Матей Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в этой части.

Судом установлено, что Матей Е.В. не является наследником ФИО1 по завещанию или по закону.

После заключения договора даритель ФИО1 заявление о регистрации перехода права собственности принадлежащей ей доли в спорной квартире на Матей Е.В. в регистрирующий орган не подавала, иным образом свою волю на государственную регистрацию перехода принадлежавшего ей права не выразила, умерла 15.03.2018 г.

Таким образом, переход права собственности на принадлежавшие дарителю ФИО1 18/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру к одаряемой Матей Е.В. не зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 163 этого же Кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Так как представленный истцом договор дарения является договором отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор в силу части 1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательному нотариальному удостоверению, а поскольку данный договор нотариусом не удостоверен, то является ничтожным, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, следовательно, не может являться основанием для возникновения у одаряемого права собственности на спорную квартиру, а потому отказал Матей Е.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции учтено также, что истцом предъявлено требование о признании права собственности на квартиру в целом, в то время как даритель ФИО1 являлась собственником 18/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда со ссылкой на то, что договор дарения заключён в письменной форме, исполнен сторонами, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не исключает факта возникновения данного права до его регистрации.

Вместе с тем указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда, так как сторонами при заключении договора дарения не соблюдена предусмотренная законом форма договора – его нотариальное удостоверение, что влечет в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, так как такая сделка требует нотариального удостоверения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение      Черногорского      городского     суда    Республики     Хакасия

от 13 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Матей Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак