Решение от 10.01.2017 по делу № 2-277/2017 (2-4454/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2- 277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагорновой Н.П. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск Нагорновой Н.П. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Hoax, гос. pег. знак № принадлежащему Нагорновой Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность на момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО3. Вторым транспортным средством является автомобиль №, гос.рег.знак №, находившийся под управлением ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Виновником ДТП явился ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец почтой направила Ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), в том числе экспертное заключение №06/09 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 02.09.2016 года (оригинал). Заявление Ответчик получил 20 сентября 2016 года.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок рассмотрения заявления Истицы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Нагорнова Н.П. обратилась в Алтайскую краевую общественной организацию специалистов судебно-технической экспертизы за проведением независимой экспертизы по определению суммы ущерба от ДТП. Всего за подготовку заключения эксперту оплачено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Тойота Hoax, гос. pег. знак № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Hoax, гос. pег. знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Следовательно, сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты>

Страховщик не организовал осмотр автомобиля в надлежащие сроки.

Направленное почтой страховщиком направление на ремонт потерпевший получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Страховая компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которой истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец в уточенном иске просила взыскать с ответчик в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савочкина С.Ю. уточненный иск поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ответчика на дату рассмотрения дела не поступало ходатайств или заявлений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Hoax, гос. pег. знак №, принадлежащему Нагорновой Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность на момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО3. Вторым транспортным средством является автомобиль №, гос.рег.знак № находившийся под управлением ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Виновником ДТП явился ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец почтой направила Ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), в том числе экспертное заключение № по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал). Заявление Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок рассмотрения заявления Истицы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд полагает, что страховщик не организовал осмотр автомобиля в надлежащие сроки.

Направление на ремонт страховщик направил почтой ДД.ММ.ГГГГ. (штемпель на конверте), потерпевший получил его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. – был последний рабочий день для осмотра страховщиком и организации оценки ущерба, при том, что в тексте самого направления, датированного ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно действительно 5 рабочих дней, следовательно, получено почтой истцом за пределами данного срока.

В связи с чем суд полагает, что для определения размера ущерба могут быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Нагорнова Н.П. обратилась в Алтайскую краевую общественной организацию специалистов судебно-технической экспертизы за проведением независимой экспертизы по определению суммы ущерба от ДТП. Всего за подготовку заключения эксперту оплачено 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Тойота Hoax, гос. pег. знак № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Hoax, гос. pег. знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты>

Заключение независимого эксперта подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Закона об «ОСАГО» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт-техник осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, эксперт-техник находится в Государственном реестре экспертов-техников.

Ответчик размер ущерба, указанный истцом не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца, не привел. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчику судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Страховая компания «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которой истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

Страховая выплата по заявлению Нагорновой Н.П. в размере <данные изъяты>. была произведена за пределами установленного законом срока, однако признается добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку была осуществлена в день принятия иска к производству суда и ответчик не обладал информацией о возбуждении в отношении него гражданского дела.

Сумма в размере <данные изъяты>. на момент рассмотрения дела не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о несвоевременной оплате страхового возмещения обоснованными.

Суд полагает, что с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 65 ППВС № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что Нагорновой Н.П. было подано заявление о наступлении страхового случая, с момента подачи которого, у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения; в дальнейшем - претензия, учитывая, что полная выплата страхового возмещения не была произведена истцу в порядки и в сроки, которые установлены указанным выше Федеральным законом, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма ущерба в размере <данные изъяты>. не была возмещена до обращения в суд, перечисление ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. признается добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку было осуществлено в день принятия иска к производству суда и ответчик не обладал информацией о возбуждении в отношении него гражданского дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, перечислений сумм страхового возмещения, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме <данные изъяты> расходы для предъявления настоящего иска в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая консультацию и юридическую помощь, составление искового заявления, уточненного), полагая, с учетом категории дела, двух судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░