Решение по делу № 1-721/2021 от 14.09.2021

            № 1-721/2021

УИД 24RS0002-01-2021-006245-41

(№12001040002000938)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                                  21 октября 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Степанова А.С.,

его защитника – адвоката Панасенко Н.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших: Л.Е. , А.В. ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова А. С., <данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28.09.2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264,    п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ачинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Степанова А.С., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Ачинский городской суд 14.09.2021 г.

Постановлением суда от 16.09.2021 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 23.09.2021 г.

В судебном заседании 21 октября 2021 г., подсудимым Степановым А.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что следователем, в обвинительное заключение произвольно внесены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно в имеющемся в уголовном деле обвинительном заключении, в части предъявленного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ обвинения содержится указание на то, что «водитель Степанов А.С., проявляя преступную невнимательность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку должен был и мог предвидеть эти последствия», тогда как во врученной ему ранее следователем копии обвинительного заключения, в копии обвинительного заключения, имеющейся у прокурора, и которое оглашалось 06.10.2021 государственным обвинителем в судебном заседании, таковых данных не содержалось.

Подсудимый пояснил, что листы с указанной выше формулировкой обвинения в его копии обвинительного заключения были «заменены» при доставлении его в ИВС МО МВД России «Ачинский» 20.09.2021, что по мнению подсудимого указывает о нарушении его права на защиту и на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и вызывает необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Степанов А.С. предъявил суду постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 28.07.2021, вынесенное ст. следователем СО МО МВД Р. «Ачинский» А.В., пояснив, что указанное постановление после предъявления ему обвинения было вручено ст. следователем его защитнику – адвокату Панасенко Н.И., и содержание указанного постановления отличается как от содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.07.2021, содержащегося в материалах уголовного дела, так и от описания предъявленного ему обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, содержащегося непосредственно в обвинительном заключении.

В подтверждение своих доводов о несоответствии обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ сослался и на копию, врученного ему «представления прокурора об отмене о рассмотрении в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения», составленного 03.09.2021 заместителем Ачинского городского прокурора юристом 1 класса Мигалем Д.С., в котором при описания инкриминируемого Степанову А.С. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, также не содержится приведенного выше указания на совершение преступления по небрежности.

Также, в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимый Степанов А.С. пояснил, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, составленное по уголовному делу обвинительное заключение содержит указание на погашенные судимости, и напротив не содержит указания (в справке к заключению) на наличие в настоящем уголовном деле: постановлений о выделении уголовных дел по ч. 2 ст. 159 УК РФ, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 28.07.2021, сведений о вещественных доказательствах, принятых мерах по гражданскому иску.

Защитник – адвокат Панасенко Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. При этом, в судебном заседании пояснил, что представленное суду постановление от 28.07.2021 о привлечении его подзащитного Степанова А.С. в качестве обвиняемого, было вручено ему (защитнику) ст. следователем А.В. после предъявления обвинения Степанову А.С.

Потерпевшие Л.Е. , А.В. , разрешение ходатайства подсудимого оставили на усмотрение суда.

Прокурор Киселевич О.О. полагала, что ходатайство Степанова А.С. удовлетворению не подлежит, отсутствуют какие – либо основания для возвращения уголовного дела прокурора согласно положений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по мнению стороны обвинения обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, следователем, утверждено прокурором, содержание его соответствует, имеющемуся в материалах дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, копии обвинительного заключения, врученной подсудимому.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч. и в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 г. №2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 г. №-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия.

    Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Аналогичные требования предъявляются уголовно-процессуальным законом и к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 171 УПК РФ).

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение должно соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, иное бы противоречило положениям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений органа предварительного следствия.

В статье 73 УПК РФ перечислены, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 172 УПК РФ, следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно положений, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно – процессуального законодательства не были соблюдены в стадии предварительного расследования, и при составлении следователем обвинительного заключения по обвинению Степанова А.С. в совершении указанных выше преступлений.

Судом установлено, что согласно обвинительного заключения (т.7, л.д. 32-72), Степанов А.С., обвиняется в т.ч. и в совершении преступления, предусмотренного       п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описание обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, содержащееся в обвинительном заключении соответствует и описанию обвинения, содержащемуся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова А.С. в качестве обвиняемого      (т. 5, л.д. 157-169).

Вместе с этим, предъявленное Степанову А.С. обвинение, изложенное как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описанию обвинения по п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ в представленном стороной защиты постановлении о привлечении Степанова А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, врученном защитнику обвиняемого, в ходе предварительного следствия.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной защиты в судебном заседании суду представлена не светокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление (его копия) содержащее подпись ст. следователя СО МО МВД Р. «Ачинский» А.В., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, а также подпись защитника – адвоката Панасенко Н.И.

Судом установлено, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение (как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление о привлечении Степанова А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, врученное следователем защитнику Панасенко Н.И., имеют ряд существенных расхождений.

Так, обвинительное заключение, в отличие от постановления, предъявленного стороной защиты в судебном заседании, содержит в части описания обвинения Степанова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, наряду с иными обстоятельствами обвинения, указание на то что «водитель Степанов А.С., проявляя преступную невнимательность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку должен был и мог предвидеть эти последствия».

Кроме этого, предъявленное стороной защиты в судебном заседании постановление о привлечении Степанова А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, также в части описания обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – не содержит указания на нарушение Степановым А.С. п.п. 2,5 и 2,6 Правил Дорожного Движения РФ, нарушение которых описано в имеющихся в материалах уголовного дела обвинительном заключении (т.7, л.д. 32-72), и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 157-169).

Более того, в указанных процессуальных документах имеется и существенное различие в описании обвинения Степанова А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Так, в имеющихся в материалах уголовного дела обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержится подробное описание обстоятельств возникновения умысла Степанова А.С. на совершение разбойного нападения, «не позднее 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подыскания им средств и орудий», тогда как представленное стороной защиты постановление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное защитнику (после предъявления обвинения, в стадии предварительного следствия), указанных данных не содержит.

В дальнейшем, описание непосредственно, инкриминируемого Степанову А.С. деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, также имеет существенное различие, как по структуре изложения, так и по содержанию (объему).

В целом, описание обвинения Степанова А.С. в совершении указанных выше преступлений, содержащееся в представленном стороной защиты постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по структуре, объему текста имеет существенные различия (с указанными процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела).

Судом учитывается, что предъявленное Степанову А.С. обвинение от ДД.ММ.ГГГГ, является окончательным, т.е. после указанной даты иное не предъявлялось.

Как установлено в судебном заседании, защитнику обвиняемого – адвокату Панасенко Н.И. вручена была только представленная суду копия постановления о привлечении Степанова А.С. в качестве обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ), иных данных, опровергающих доводы стороны защиты, суду не предоставлено.

            Указанные обстоятельства, по мнению суда вызывают правовую неопределенность в вопросе о том, какое именно обвинение, в каком объеме (с каким описанием и формулировками) было фактически предъявлено и разъяснялось согласно ст. 171 УПК РФ обвиняемому Степанову А.С. следователем ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, указанные препятствия не могут быть устранены судом при вынесении судом итогового решения, указывают на нарушение прав обвиняемого на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения, для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.

        При этом, все неустранимые сомнения, в силу закона, трактуются в пользу обвиняемого.

        Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления на досудебной стадии является исключительной компетенцией органов предварительного следствия, от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном заседании.

         В силу изложенного, имеющееся в деле обвинительное заключение, как итоговый документ органа предварительного следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, суд лишен возможности без устранения выявленных нарушений принять по уголовному делу итоговое процессуальное решение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, иные, перечисленные в ходатайстве подсудимого Степанова А.С. обстоятельства, по мнению суда – не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Вопрос о мере пресечения в отношении Степанова А.С., по поступившему в суд уголовному делу, разрешен в судебном заседании 23 сентября 2021 г., постановлением Ачинского городского суда срок содержания Степанова А.С. под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по 13 марта 2022 года включительно.

Прокурором в настоящем судебном заседании предложено оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения, сторона защиты возражала, подсудимый считал, что необоснованно длительное время содержится под стражей, оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется, меру пресечения возможно изменить на домашний арест.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», арест лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд полагает, что в настоящее время основания для применения в отношении Степанова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. В настоящее время также имеются достаточные основания полагать, что Степанов А.С., в случае изменения избранной меры пресечения на более мягкую может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении целого ряда умышленных преступлений против собственности, в том числе, относящихся к категории тяжких и одного особо тяжкого преступлений, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний против собственности, и к противоправному поведению в целом. Кроме того, как следует из материалов дела, по месту регистрации в г. Ачинске Степанов А.С. продолжительное время не проживал, периодически выезжал в г. Красноярск, задержание его по подозрению в совершении преступления было осуществлено в г. Бородино. В зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, но фактически совместно с ребенком не проживает, то есть устойчивыми социальными связями фактически не обременен, является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, однако сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода отсутствуют, согласно заключения проведенной по делу экспертизы, у подсудимого обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Таким образом, в совокупности всех данных о личности подсудимого, в настоящее время также имеются и достаточные основания полагать, что в том числе и под страхом возможного в будущем назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, Степанов А.С., необремененный семьей и иждивенцами, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения избранной меры пресечения на более мягкую отсутствуют, поскольку основания, учтенные при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Судом учитываются данные о наличии у подсудимого регистрации, определенных социальных (родственных) связей, статуса индивидуального предпринимателя, однако последние, при установленных выше обстоятельствах, не является достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что состояние здоровья Степанова А.С. не позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

При изложенных обстоятельствах, доводы подсудимого, стороны защиты в целом о необоснованности дальнейшего содержания подсудимого под стражей, о возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, в т.ч. и в виде домашнего ареста, суд считает несостоятельными.

Содержание подсудимого Степанова А.С. под стражей осуществляется в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, и не превышает разумных пределов.

Учитывая отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения, и изложенные выше данные о личности подсудимого, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения подсудимому Степанову А.С., суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (№), по обвинению Степанова А. С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвратить Ачинскому городскому прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1    ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Степанову А. С., в виде заключения под стражей – оставить без изменения, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, по 13 марта 2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья                                                                                 А.Т. Занько