Решение от 02.10.2020 по делу № 2а-879/2020 от 11.08.2020

Дело ---а-879/2020

26RS0----46

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 октября 2020 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием: представителя административного истца Колядиной М.С. – Головиной О.А., предоставившей удостоверение --- от 28.04.2016г. и ордер № С175057 от ***,

административного ответчика – начальника ПетР.го ... отделения судебных приставов УФССП Р. по СК – Марковой М.В.,

заинтересованного лица – Колядина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по уточненному административному исковому заявлению Колядиной М. С. к судебному приставу-исполнителю ПетР.го Р. УФССП Р. по ... Марковой М. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП от *** незаконным, об отмене постановления о расчете задолженности, об обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Колядина М. С., обратилась в Петровский районный суд ... с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к судебному приставу-исполнителю ПетР.го Р. УФССП Р. по ... Марковой М. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП от *** незаконным, об отмене постановления о расчете задолженности, об обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Административный истец - Колядина М. С. является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании Исполнительного документа Судебного приказа от *** выданный Мировым судьей, судебного участка --- ПетР.го ... о взыскании алиментов с Колядина А. Н. на содержание несовершеннолетних детей в пользу Колядиной М. С..

*** ею в УФССП РФ по ... отдел судебных приставов предъявлен на исполнение исполнительный документ по делу --- от ***, выданный Мировым судьей судебного участка --- ПетР.го ... о взыскании алиментов с Колядина А. Н. на содержание несовершеннолетних детей в пользу Колядиной М. С..

***, в соответственно со ст. 30 Федерального закона --- «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Марковой М.В. возбуждено исполнительное производство ----ИП.

***, *** в ходе приема взыскателя, приставом -исполнителем в отсутствии каких - либо препятствий для выдачи копии Постановления о возбуждении ИП от *** и Постановления о расчете задолженности по алиментам от *** - отказано. В последующем, 02 августа ею было получено Постановления о расчете задолженности по алиментам от *** по средством почтовых отправлений, Постановления о возбуждении ИП от ***, как было указано ей направлено также по почте, но до настоящего времени ей не вручено, в связи с чем она обратилась о вручении ей нарочно.

***, на предоставленный ею в материалы ИП Реквизиты рас.счета в 00:00:00 сек. поступили денежные средства в сумме 83616,60 руб. То есть, перевод был осуществлен ранее - 00:00:00 сек. ***- ***, что и вызвало сомнение в назначении поступивших средств от Колядина А.Н.

В ходе приема *** (около 10.00 ч.00 мин) приставом - исполнителем ей было пояснено, что это Колядин А.Н. (Должник ИП) перечислил в счет погашения задолженности по алиментам за определенный период времени и задолженность считается погашенной. При этом, не понятно из чего сделан данный вывод в отсутствие в материалах ИП на *** каких либо сведений о данном перечислении в отсутствии у Колядина А.Н. сведений на момент перевода денег Колядиным А.Н. в счет имеющейся задолженности на *** как на то указано в обжалуемом Постановлении о расчете задолженности и сведений о возбуждения *** Исполнительного производства.

Также, указанное должностное лицо ФССП РФ по СК так и не смогло пояснить из каких данных сделан расчет задолженности равной сумме 83616,60 руб. При этом, сослалось на то, что Взыскатель по имеющимся у нею чекам переводов денежных средств сам рассчитал сумму задолженности, что судя по содержанию обжалуемого документа обосновывает незаконность Постановления о расчете задолженности от *** на ровне с тем, как было указано выше денежные средства в указанной сумме (та же суммам указана и в обжалуемом документе) были перечислены взыскателю в 00:00:00 сек. *** - при факте отсутствия у сторон ИП Постановления о возбуждении ИП и Постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного приставом *** и очевидно, не в 00:00:00 ***... в отсутствие информации у Должника и Взыскателя о полном расчете задолженности, в отсутствии сведений у Должника о возбуждении в отношении него ИП (в рамках алиментных отношений), о чем прямо указывается и в ответе, полученного ею на ее заявление от *** в котором сам пристав - исполнитель Маркова М.В. фиксирует сведения о вынесении и направлении, получении Должником копии Поставноления о расчете задолженности от *** - ***

Из чего и следует, что Колядин как Должник в ИП не имел сведений о сумме расчета задолженности, а пристав не мог рассчитать оставшуюся сумму задолженности по алиментам не имея точных и полных данных о видах дохода и размерах дохода Должника на момент вынесения Постановления о расчете задолженности по алиментам, не мог знать и изначальную сумму задолженности в отсутствии получения из организации Должника сведений о его доходах (справки 2 НДФЛ) при факте отсутствия на *** и *** - направления запросов в Налоговую службу и иные организации, из сведений которых было бы ясно место работы Должника, сведения о его доходах и т.д., в отсутствии направления запроса и полученных ответов из установленного приставом места работы Должника - Колядина А.Н. включая место работы Должника ИП в период сложившейся задолженности.

В связи с чем, не понятно и то, из каких соображений, приставом-исполнителем, как следует из обжалуемого документа, делается вывод о том, что Должник работает в одной организации, не получал премии и иные виды доходов из которых необходимо производить расчет задолженности по алиментам - что выступает в подтверждение доводов о формальном указании в обжалуемом документе на сумму задолженности перечисленной в 00:00:00сек. *** в размере 83616,60 руб. - точном соответствие с вынесенным позже Постановлении о расчете задолженности в размере 83616,60 руб. и учтено приставом как погашение имеющийся задолженности на день вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах в действиях пристава - исполнителя Марковой М.В. прослеживается формальный подход к принятию мер по своевременному и законному исполнению исполнительных требований, расчету задолженности, что привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

*** получена копия Постановления о расчете задолженностей по алиментам от *** (согласно отметке на почтовом конверте направлено службой приставов на адрес Взыскателя ***, получено отделением почты -*** Колядиной М.С - *** - отметка о вручении.

По обстоятельствам фактически прослеживающимся из материалов ----ИП, усматривается допущение приставом Марковой М.В. нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции ООО по правам ребенка, требований ФЗ - --- «Об исполнительном производстве», Инструкций УФССП РФ, что на момент подачи административного иска не устранено и не может быть устранено по объективным причинам.

Не согласившись с вынесенным расчетом, имея намерение оспорить действия исполнителя, ею *** были запрошены для ознакомления материалы ИП. Только после настоятельной просьбы *** ей были предоставлены оригиналы ИП для ознакомления с применением фотофиксации, при том, что не имелось препятствий у должностного лица ФССП РФ no CK предоставить ей материалы в день обращения, как на то требует нормы ФЗ ---.

Материалы ИП были на *** - день ознакомления стороной ИП, представлены не прошитыми в отсутствии их нумерации, что также на ровне с другими нарушениями является нарушением Инструкции о делопроизводстве службы ФССП РФ, норм Федерального закона от *** --- - ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, обращает внимание cуда на то, что в ходе рассмотрения данного иска не могут быть устранены указанные нарушения допущенные должностным лицом службы приставов Марковой М.В., включая бездействия пристава по исполнению требований Исполнительного документа.

В материалах Исполнительного производства ----ИП усматривается, что действия должностного лица ФССПФ по СК - Марковой М.В. в рамках действующего ИП производятся с нарушением законодательства они относятся к неправомерным.

Таким образом, из содержания Постановления о расчете задолженности по алиментам от *** не ясно, на основании каких сведений имеющихся в материалах настоящего ИП на *** пристав - исполнитель пришел к выводу о том, что произведен полный, правильный и законный расчет задолженности «о алиментам, имеются ли полные сведения о видах дохода Должника за период с *** по ***.

Ее несогласие с действиями старшего пристава - Марковой М.В. с расчетом задолженности по алиментам обосновывается не только в связи необоснованностью оспариваемого документа в отсутствии расчета как такового, но и непринятием судебными приставом-исполнителем всех предусмотренных законом исчерпывающих мер для обнаружения источников и видов доходов Должника ИП - Колядина А.Н.

Таким образом, согласно изложенному в постановлении о расчете задолженности по алиментам, указано лишь на то, что задолженность за период с *** по *** составляет 83616,60 руб. при факте непредоставления бухгалтерией организации, где работает Колядин А.Н. (Должник ИП) справки 2НДФЛ о заработной плате, как на то требует Налоговое законодательство РФ и иных сведений об иных видах дохода Должника Колядина А.Н. направленных в предусмотренные законом органы и организации.

Более того, как следует из материалов ИП, Должником предоставлена в рамках ИП Справка о доходах и суммах налога физического лица за период образовавшего долга по уплате алиментов. При этом, не имеется ходатайства (заявления) направленного Должником на имя пристава - исполнителя, в чьем производстве находится ИП, о приобщении каких либо документов, Справок и т.д., нет и его заявления о предоставлении копий вынесенных Постановлений в рамках настоящего ИП (при том, что ей при имеющихся заявлениях - отказывается в день запроса, ей приходится каждый день посещать пристава и умолять выдать ей копии документов. Следовательно препятствовали получения ею полной и правдивой информации о ходе Исполнительного производства), что обращает к мысли о согласованности действий пристава Марковой М.В. и самого Колядина А.Н., возможно Маркова М.В. заинтересована в принятии мер и решений в пользу Должника в ущерб интересам ее несовершеннолетних детей.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся в рамках исполнительного производства ----ИП, считает, действия (бездействие) пристава - исполнителя Марковой М.В.незаконными, нарушающими права стороны исполнительного производства еще и по следующим основаниям.

Так, согласно содержанию Постановления о расчете задолженности по алиментам от ***: задолженности на *** за Колядиным А.Н не числится; размер алиментов, подлежащих взысканию за период с *** по *** включительно; задолженность по алиментам с *** по *** составляет 171616,60 рубля; Частичная оплат составила 88000 рублей

Как видно из обжалуемого документа, итоговая денежная сумма подлежащая взысканию составляет на 30.06.2020год - 83616.60 рубля, что не может являться законным и обоснованным в отсутствии привидения в Постановлении самого расчета по месяцам произведенных выплат организацией, и сопоставления остаточной суммы при условии, что пристав уверен, что предоставленные чеки - доказательства уплаты алиментов до возбуждения ИП.

Приставом, как следует из содержания обжалуемого стороной постановления неверно расценены обстоятельства, которые необходимо учитывать при расчете задолженности по алиментам, а именно:

Представленные Должником квитанции с указанием оператором Банка именно со слов клиента - Колядина А.Н. вида платежа как «оплата алиментов», не может означать факт перечисления на имя Колядиной М.С. указанных в документах сумм как оплата алиментов при факте отсутствия на момент проведения операций с валютой РФ - возбужденного ИП, отсутствии на момент зачисления на расчетный счет Колядиной М.С. денежных средств - предъявления на исполнение исполнительный документ по делу --- от ***, выданный Мировым судьей судебного участка --- ПетР.го ... о взыскании алиментов с Колядина А. Н. на содержание несовершеннолетних детей в пользу Колядиной М. С..

То есть, приставом - исполнителем не были своевременно и в полном объеме приняты меры по выяснению, в рамках каких правоотношений переведены Колядиным А.Н. денежные средства на имя Колядиной М. С. до возбуждения настоящего ИП, что не может являться доказательством отсутствия оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт направления Колядиным А.Н. Колядиной М.С., на чьем фактическом иждивении находятся дети, денежных средств для поддержания детей с целью недопущения урона психическому и физическому здоровью несовершеннолетних сыновей, не может быть расценен как самостоятельное исполнение требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении Колядина А.Н. мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Иным способом Колядин А.Н., за весь указанный период задолженности, указанный в обжалуемом документе, не помогал своим детям. Иных денежных средств лично Колядин А.Н. не передавал детям и Колядиной М.С, что необходимо расценивать как помощь детям, а не уплата алиментов. В ходе судебных тяжб сам Колядин А.Н. уведомил Колядину М.С. о начале выплаты им алиментов на несовершеннолетних детей, только после того, как она ФССП РФ по СК Петровский райотдел приставов возбудит исполнительное производство в рамках алиментных отношений на детей при этом говорил на упреки со стороны матери детей, что он на ее расчетный счет перечисляет денежную помощь своим детям, зная и понимая, что на воспитание, содержание их детей идет большой расход денег. В свою очередь предлагал с начала выплат алиментов в рамках ИП, производить накопления для отдыха на море, как и ранее было заведено в их семье.

В рамках Исполнительного производства за указанный период судебным приставом-исполнителем *** - день вынесения Постановления о возбуждении ИП были совершены действия:

- *** по составлению и направлению в адрес организации где работает Должник копии постановления о взыскании с Колядина А.Н. алиментов с указанием предоставить по требованию пристава документы.

То есть, на день вынесения судебным приставом Постановления о расчете задолженности *** - не представлено из бухгалтерии организации сведений - о видах и доходах Должника ИП и фактически не могли быть предоставлены, так запрос о предоставлении сведений о доходах Колядина А.Н. - приставом - исполнителем не направлялся. (В случае, если на момент рассмотрения настоящего иска, вдруг, в предоставленном суду оригинале настоящего ИП появятся какие либо поручения от пристава, ранее не имеющиеся в материалах ИП документов на день ознакомления *** (отфографированных в полном объеме) - будет являться уголовным преступлением -фальсификацией материалов ИП М 42942/20/26028-ИП и будет незамедлительно направлено заявление в органы МВД Российской Федерации и в ... и Российской Федерации.

Ее доводы о незаконности вынесенного расчета по задолженности на ровне с иными доказательствами прямо свидетельствует и ответ начальника ФССП РФ по СК ПетР.го рай отделения Марковой М.В., направленный в адрес заявителя.

«...На Ваше заявление (обращение) от ***, ПетР.е ...ное отделение судебных приставов УФССП Р. по ... (далее — отделение) сообщает, что *** поступило заявление о восстановлении действий ИП, принятии мер принудительного исполнения и о взыскании с Колядина А.Н. алиментов в размере 1/3 части заработной платы с приложением определения ПетР.го районного суда о прекращении производства по гражданскому делу --- о взыскании алиментов. *** на данное заявление подготовлен ответ о том, что по состоянию на исполнительный документ о взыскании алиментов с Колядина А.Н. в пользу Колядиной М.С. на исполнение не поступал, ответ направлен заявителю заказной корреспонденцией ***, согласно номеру письмо получено адресатом. ***.

*** Вами предъявлен на исполнение исполнительный документ по делу --- от *** выданный мировым судьей судебного участка --- ПетР.го ... о взыскании алиментов с Колядина А. Н. на содержание не совершеннолетних детей в пользу Колядиной М. С.. *** в соответственно со ст.30 Федерального закона --- «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство ----ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

*** Колядин А.Н. пришел на прием во вверенное отделение, *** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должником задолженность по алиментам погашена в полном объеме. *** вынесено и направлено по месту работы Колядина А.Н, постановление об обращении взыскания на заработную плату. Начальник отделения...

Таким образом, не понятно чем руководствовался пристав-исполнитель на момент ***, в отсутствии представления запрашиваемых документов и справки 2НДФЛ на ***г. из бухгалтерии организации, в которой работает Должник, каких либо иных задокументированных сведений, запрашиваемых из организации места работы Должника Колядина А.Н.; в отсутствии запроса пристава - исполнителя в Налоговый орган РФ для выяснения имеющихся доходов Должника за период времени с *** по *** год возможного его трудоустройства в иную организацию или открытия ИП Должником, пришел к выводу о достоверности и полноте представленного Должником сведении о его доходах в виде справки за период с *** по ***г.?. в полном ли объеме внесены сведения в Справку о якобы имевшим место быть доходам и неизвестно каким лицом приобщенной в материалы настоящего ИП?

Но при этом пристав - исполнитель принимает сведения, согласно содержанию Справки по состоянию от 29.07.2020г. как полные сведения о доходах Должника - КолядинаА.Н. за период времени с *** по *** год и как достаточные для принятия решения о имеющемся факте частичного погашения сложившейся при факте не имеющейся на ***; осведомленности Должника о вынесении *** Постановления о расчете задолженности по алиментам и якобы вручения данного документа Должнику в ходе его приема приставом - *** (из официальных документов, вынесенных приставом в рамках ИП) согласно перечислениям на счет Взыскателя (якобы имевшем место факта частичного погашения задолженности по алиментам - в 00:00:00 сек. ***), что является - минимум странным.

Таким образом, как считает истец, необходимо рассчитывать непринятие судебными приставами-исполнителями Марковой М.В. предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения

Согласно требованиям действующего Федерального законодательства - ФЗ----, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях"" ПФР, службы занятости и налоговых органах, что не было соблюдено приставом - исполнителем на день вынесения Постановления о расчете задолженности по алиментам, что и обосновывает его незаконность как необоснованного постановления.

Считает, что приставом - исполнителем не учтено, что алименты могут быть взысканы не только с заработной платы, но и с других доходов, например с пенсии, стипендии, пособия по безработице, доходов от предпринимательской деятельности (п. п. 1,2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 841), что не было соблюдено в рамках настоящего ИП на день ***г., в материалах исполнительного производства ----ИП, отсутствуют сведения о принятии указанным мер реагирования должностным лицом ФССП РФ по СК ПетР.го ... отделения: не направлены запросы в регистрирующие органы; несвоевременное совершение действий направленных на исполнение требований исполнительного документа; несвоевременная выдача стороне исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, не направлены запросы в ИФНС (Налоговый орган не направлены запросы, в отсутствие получения ответа по запросу в Пенсионный фонд РФ, в отсутствие направления запросов в Федеральную службу занятости с целью получения сведений на Должника, приставом - исполнителем в рамках настоящего ИП производится расчет задолженности по алиментам; в отсутствии получения из бухгалтерии организации, где работает Должник справки «2НДФЛ», проверки сведений о видах и размерах дохода Должника ИП - вынесено Постановаление о расчете задолженности и принято решение о необходимости учесть выплаченной Должником в отсутствии возбужденного ИП - части суммы по задолженности по алиментам считает возмещенной Взыскателю.

Не принятие исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости зарегистрированных за должником и о временном ограничении его выезда за пределы РФ, по проверке адреса организации, место работы должника, свидетельствуют о нарушении прав Взыскателя и несовершеннолетних детей.

Таким образом, незаконность бездействия пристава-исполнителя Марковой М.В. выразилось в отсутствии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как неоднократно обращала внимание Высшая судебная инстанция, если взыскание производится на основании исполнительного листа или судебного приказа, которые поступили в бухгалтерию, то в силу п. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. И обязанность определить такую задолженность лежит уже на организации, в которую поступил исполнительный документ. То есть по таким исполнительным документам именно бухгалтерии нужно определить размер задолженности за период с даты, указанной в соответствующем документе, и по дату его поступления в организацию, в течение которого алименты, установленные этим документом, не удерживались. Данная задолженность определяется исходя из заработка сотрудника за указанный период и удерживается из текущих выплат одновременно с текущими выплатами с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, вплоть до полного погашения. Обратите внимание, что обязанность по определению задолженности при поступлении в бухгалтерию вышеуказанных исполнительных документов возникает только в отношении алиментов на несовершеннолетних детей (п. 3 ст. 102 Закона ----Причитающаяся к удержанию сумма алиментов определяется от всей начисленной заработной платы (за исключением выплат, с которых алименты не удерживаются) за минусом исчисленных сумм НДФЛ (ст. 99 Закона N 229-ФЗ). Размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания НДФЛ.

Также как указано ВС РФ, как и всем плательщикам НДФЛ работникам, с которых. удерживаются алименты, могут предоставляться (при наличии оснований) различные виды налоговых вычетом, организации где работает Должник, по итогам предоставления справки 2 НДФЛ за подписью бухгалтера организации и по итогам изучения которых пристав совершает правильный и полный расчет задолженности за период времени образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае наличия в постановлении о расчете задолженности по алиментам описок или явных арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные описки и арифметические ошибки.

Из описанных заявителем (Взыскателем) нарушений, допущенных в рамках настоящего ИП приставом, не прослеживается допущение в постановлении о расчете задолженности по алиментам описок или явных арифметических ошибок.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя цель решения - Судебного приказа в части взыскания алиментов с родителя на несовершеннолетних детей Должника с *** по день возникшей задолженности, не достигнута, чем нарушены права стороны исполнительного производства и ее несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не было соблюдено приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства

В предоставленных Взыскателю для ознакомления материалах Исполнительного производства, отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства *** и до обращения Взыскателя в суд, что привело к нарушению прав Колядиной М. С. как стороны исполнительного производства и соответственно через ее нарушенные права - нарушены права ее несовершеннолетних детей.

Приставом-исполнителем Макрковой М.А. не приняты все меры для выяснения источников дохода Должника - Колядина А.Н. за период с *** по ***

Пристав, при расчете задолженности, судя из содержания обжалуемого документа, удостоверился лишь представленной якобы подтверждающей реальный доход со всех видов доходов, справкой о доходах и суммах налогов физического лица за 2019 год от *** и за 2020 год от ***, что не может служить достоверностью подтверждения всех видов доходов и соответственно реальной доходов Должника ИП за указанный период времени и принятия указанного в иске решения по задолженности.

Таким образом, очевидно, что необходимые меры для правильного принятия решения о законном расчете задолженности по алиментам, в рамках возбужденного исполнительного производства ----ИП, приставом - исполнителем не были приняты, что выступает в противовес требованиям действующего Федерального законодательства и Конвенции ООН по правам ребенка. Также, Форма документа не соответствует требованиям инструкция по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов просит суд :

Признать незаконным и нарушающим права Взыскателя Колядиной М. С. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ***, вынесенное начальником отделения УФССП РФ по СК ПетР.го ... отдела ..., старшим судебным приставом Марковой М.В. в рамках возбужденного исполнительное производство ----ИП.

Отменить Постановление о расчете задолженности по алиментам от ***, вынесенное начальником отделения УФССП РФ по СК ПетР.го ... отдела ..., старшим судебным приставом Марковой М.В. в рамках возбужденного исполнительное производство ----ИП.

Обязать начальника отделения УФССП РФ по СК ПетР.го ... отдела ..., старшего судебного пристава Маркову М.В., в рамках допущенных нарушений в ходе исполнительное производство ----ИП устранить допущенные нарушения повлекшие нарушения прав Взыскателя Колядиной М. С. путем отмены и принятия нового процессуального решение об определении размера задолженности по алиментам с учетом предусмотренных мер в строгом соответствии с законом.

Признать незаконными бездействия пристава - исполнителя УФССП РФ по СК ПетР.го ... отдела ... Марковой М.В. в рамках допущенных нарушений возбужденного исполнительное производство ----ИП по неправлению в адрес Взыскателя Колядиной М. С. копии Постановления о возбуждении исполнительное производство ----ИП. в предусмотренный ФЗ ---- «Об исполнительном производстве».

Не направление приставом - исполнителем УФССП РФ по СК ПетР.го ...нного отдела ... Марковой М.В., до момента вынесения Постановления о расчете задолженности от 30.07.2020г. запросы в ИФНС (Налоговый орган) - признать незаконным.

Ненаправление приставом - исполнителем УФССП РФ по СК ПетР.го ... отдела ... Марковой М.В., до момента вынесения Постановления о расчете задолженности от 30.07.2020г., а также, в отсутствии получения ответа по запросу в Пенсионный фонд РФ - признать незаконным.

Ненаправление приставом - исполнителем УФССП РФ по СК ПетР.го ... отдела ... Марковой М.В., до момента вынесения Постановления о расчете задолженности от ***, запросов в Федеральную службу занятости с целью получения сведений на Должника его занятости от которой он может получать иной доход кроме заработной платы - признать незаконным.

В отсутствии получения из бухгалтерии организации, где работает Должник справки «2НДФЛ», в отсутствии проверки сведений о видах и размерах дохода Дожника И.П. с учетом фактически сложившейся задолженности на момент возбуждения настоящего Исполнительного производства, вынесение Постановление о расчете задолженности и принято решение о необходимости учесть выплаченной Должником в отсутствии возбужденного ИП - части суммы по задолженности по алиментам считает возмещенной Взыскателю - признать незаконным.

Непредоставление приставом - исполнителем УФССП РФ по СК ПетР.го ... отдела ... Марковой М.В., на момент предоставления Взыскателю для ознакомления материалов ИП ----ИП, материалы Исполнительного производства ----ИП в непрошитом, непронумерованном, в неполном объеме на момент фактического ознакомления, копирования Взыскателем - признать незаконным.

Непредоставление приставом - исполнителем УФССП РФ по СК ПетР.го ... отдела ... Марковой М.В. на момент предоставления Взыскателю копий материалов ИП ----ИП, копии материалов Исполнительного производства ----ИП предоставлены Взыскателю в непрошитом, непронумерованном, в неполном объеме - признать незаконным.

Административный истец Колядина М.С. не явилась в судебное заседание. О дате, месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомила.

Представителя административного истца Колядиной М.С. – Головина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что все доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административный ответчик – начальник ПетР.го ... отделения судебных приставов УФССП Р. по СК – Марковой М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала доводы изложенные в возражении, полный текст которого имеется в материалах дела. Пояснила, что все действия ею, как судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках закона и направлены на исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика Управления ФССП Р. по СК не явился, о дате, месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Колядин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ему стало известно о имеющейся у него задолженности по уплате алиментов от судебного пристава-исполнителя, а так же о сумме долга, которую он в этот же день оплатил, через кассу Сбербанка Р.. В настоящий момент он платит алименты административному истцу Колядиной М.С. в размере установленным судом. Просил вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ст.2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от *** №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Федеральным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, который, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частей 1 и 2 ст.68 Федерального закона от *** № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 80 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статей 121 и 128 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст.122 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства *** ... отдел судебных приставов (Код по ВКСП: 26028), адрес подразделения: 356530, Р., ...) на основании исполнительного документа Судебный 2-577-29-510/2019 от ***, выданного органом: Судебный участок N 1 ПетР.го ... по делу --- возбуждено исполнительное производство ----ИП. предметом исполнения которого являются Алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении Колядина А. Н., СНИЛС 09268377411, *** года рождения, адрес должника: ... А, ..., Р., 356530, в пользу взыскателя: Колядиной М. С., адрес взыскателя: уд ..., Р., 356530.

Судом из материалов исполнительного производства также установлено, что *** в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДЦ МВД Р. на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ); в ГУВМ МВД Р. (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС в ФНС к ЕГРН, в ФНС к ЕГРЮД/ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ); *** в рамках данного исполнительного производства направлен Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);. *** в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ) в ЦЗН; *** вынесено Постановление об определении задолженности по алиментам согласно которого должнику Колядину А. Н. определена задолженность по алиментам за период с *** по *** на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на *** в размере 83616,60 руб.; *** вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в адреса административного, что подтверждается реестрами почтовых отправлений в связи, с чем доводы стороны административного истца о незаконном бездействии пристава - исполнителя УФССП РФ по СК ПетР.го ...нного отдела ... Марковой М.В. в рамках допущенных нарушений возбужденного исполнительное производство ----ИП по неправлению в адрес Взыскателя Колядиной М. С. копии Постановления о возбуждении исполнительное производство ----ИП. в предусмотренный ФЗ ---- «Об исполнительном производстве» суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы стороны административного истца о том, из содержания Постановления о расчете задолженности по алиментам от *** не ясно, на основании каких сведений имеющихся в материалах настоящего ИП на *** пристав - исполнитель пришел к выводу о том, что произведен полный, правильный и законный расчет задолженности по алиментам, имеются ли полные сведения о видах дохода Должника за период с *** по *** суд отклоняет, поскольку как следует из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика расчет задолженности по алиментам был произведен на основании представленных должником Колядиным А.Н. справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ***, а правильность самого произведенного административным ответчиком расчета задолженности административным истцом не оспаривается.

Суд также учитывает то обстоятельство, что задолженность по алиментам за период с *** по *** на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на *** в размере 83616,60 руб. административным ответчиком погашена в полном объеме посредством безналичного перечисления, что подтверждается квитанциями, а так же тем сам административный истец подтвердил факт поступления денежных средств в указанной сумме, равно как и ежемесячное поступление денежных средств в счет оплаты алиментов по исполнительному производству.

В связи с чем доводы административного истца о том что заинтересованным лицом Колядиным А.Н. не были представлены в полном объеме оригиналы платежных документов, об оплате алиментов, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт получения денежных средств на вышеуказанную сумму по данным платежным документам стороной административного истца подтвержден и не оспорен.

При этом доводы стороны административного истца о том, что перечисленные денежные средства в размере 83616,60 руб., следует считать помощью детям, а не уплатой алиментов., а представленные Должником квитанции с указанием оператором Банка именно со слов клиента - Колядина А.Н. вида платежа как «оплата алиментов», не может означать факт перечисления на имя Колядиной М.С. указанных в документах сумм как оплата алиментов при факте отсутствия на момент проведения операций с валютой РФ -возбужденного ИП, отсутствии на момент зачисления на расчетный счет Колядиной М.С. денежных средств - предъявления на исполнение исполнительный документ по делу --- от ***, выданный Мировым судьей судебного участка --- ПетР.го ... о взыскании алиментов с Колядина А. Н. на содержание несовершеннолетних детей в пользу Колядиной М. С., суд отклоняет, поскольку в представленных платежных документах в качестве назначения платежа указано именно «оплата алиментов», а доказательств наличия между Колядиной М.С. и Колядиным А.Н. иных правоотношений в том числе и алиментных, в рамках которых Колядин А.Н. должен был произвести в пользу Колядиной М.С. платеж в указанной сумме административным истцом не представлено. На том же основании суд отклоняет и доводы административного истца о том, что приставом - исполнителем не были своевременно и в полном объеме приняты меры по выяснению, в рамках каких правоотношений переведены Колядиным А.Н. денежные средства на имя Колядиной М. С. до возбуждения настоящего ИП.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что приставом-исполнителем Макрковой М.А. не приняты все меры для выяснения источников дохода Должника - Колядина А.Н. за период с *** по ***г. не состоятельны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Не заслуживают внимания суда и доводы административного истца о том, что пристав, при расчете задолженности, судя из содержания обжалуемого документа, удостоверился лишь представленной якобы подтверждающей реальный доход со всех видов доходов, справкой о доходах и суммах налогов физического лица за 2019 год от *** и за 2020 год от ***, что по мнению административного истца не может служить достоверностью подтверждения всех видов доходов и соответственно реальной доходов Должника ИП за указанный период времени и принятия указанного в иске решения по расчету задолженности по алиментам и необходимости учесть выплаченную Должником в отсутствии возбужденного ИП – части суммы по задолженности по алиментам в отсутствии получения из бухгалтерии организации, где работает Должник справки «2НДФЛ», проверки сведений о видах и размерах дохода Должника ИП - вынесено Постановаление о расчете задолженности, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит нарушений требований статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в действиях судебного пристава при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от *** на основании представленных должником сведений о доходах в виде указанных справок, достоверность содержания которых сомнений не вызывает и административным истцом не оспорена, произведенных до совершения иных исполнительных действий, равно как и в действиях самого должника Колядина А.Н. по оплате задолженности по алиментам в указанной сумме, произведенных до совершения иных исполнительных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению судебного акта, и нарушения судебным приставом - исполнителем прав и законных интересов административного истца, а, следовательно, оснований, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в неисполнении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в силу названных положений Закона, суд находит неподлежащими удовлетворению административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части предоставления Взыскателю для ознакомления исполнительного производства ИП ----ИП и копии материалов исполнительного производства ИП ----ИП в непрошитом, непронумерованном виде, в неполном объеме на момент фактического ознакомления не подлежит удовлетворению, так как в материалах исполнительного производства имеется полная подробная сводка по исполнительному производству, отсутствие описи и нумерации, а также их непрошивание, не нарушает права и интересы административного истца, так как исполнительное производство ведется не только на бумажном носителе, но и в электронном виде.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несоблюдение отсутствие описи и нумерации материалов исполнительного производства, а также их непрошивание, при отсутствии доказательств нарушения в результате этих действий (бездействий) прав и законных интересов заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░.░░ ░. ░░░░░ ░. ░░ ... ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ---- «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020░., ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «2░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ----░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ----░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░