Решение по делу № 8Г-1957/2019 [88-1713/2019] от 28.10.2019

I инстанция – Балуков И.С.

II инстанция – Бочкарёв А.Е., Белогурова Е.Е.(докладчик), Клокова Н.В. Дело № 88-1713/2019

УИД 33RS0012-01-2018-000565-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/2018)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 177 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 211 340 руб. в связи с ДТП, ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2018 года по вине водителя ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки УАЗ 315195, г.р.з. №, стоимость устранения которых с учетом износа узлов и деталей составляет 177 600 руб., без учета износа - 211 340 руб. В обоснование иска указал, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Определением Кольчугинского городского суда от 10 декабря 2018 года производство по делу в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

С учётом уточнений от 10 декабря 2019 года ФИО3 просил взыскать ущерб в размере 134 793,08 руб. с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей на основании экспертного заключения ООО «Владимир Тест» от 15 ноября 2018 года.

Решением Кольчугинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взысканы в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 111 852,58 руб., судебные расходы в размере 38 437,05 руб., включая расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО10 в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 437,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда в части распределения судебных расходов изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 437,05 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая спор и определяя подлежащие к возмещению расходы, районный суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в полном размере как по отчету ИП ФИО10 - 10 000 руб., так и по проведенной судебной экспертизе - 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 437,05 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о взыскании расходов на оплате услуг представителя, государственной пошлины в том размере, который суд первой инстанции определил ко взысканию, указав на правильность ее расчета с учетом уточнения исковых требований ФИО3

Свое несогласие судебная коллегия выразила к распределению судебных расходов по оплате комплексной судебной автотехнической и автотавароведческой экспертизы в полном размере и по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. В указанной части решение суда изменено с указанием на частичное удовлетворение требований истца (83 % от уточненных исковых требований) о возмещении материального ущерба, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 600 руб. В отношении расходов по досудебному исследованию стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией сделан вывод, что несение указанных расходов является необоснованным, поскольку не имеется оснований для отнесения их к числу необходимых по данному делу.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, заявитель ссылается на неверное определение судебными инстанциями пропорции в отношении удовлетворенных требований, полагая верным исходить из первоначально заявленных требований истцом в размере 211 340 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции не противоречат положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме о взыскании убытков в сумме 134 793,08 руб. в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, которые удовлетворены частично – в размере 111 852,58 руб. При этом судом апелляционной инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца ФИО3, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, приведение судом апелляционной инстанции размера издержек в соответствие с размером взысканной суммы произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие такие выводы судебной коллегии, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ требует вмешательства суда кассационной инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указаний на судебную ошибку при разрешении апелляционным судом вопроса о судебных расходах по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения

Председательствующий

Судьи