Решение по делу № 33-10608/2020 от 16.10.2020

Дело № 33-10608/2020 ( 2-1294/2020)

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтеева Никиты Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вахтеева Никиты Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 438548 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13585 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Largus белого цвета VIN: **, ПТС (ПСМ) ** посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Вахтеева Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Вахтееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 438548 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13585 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Largus белого цвета VIN: **, ПТС (ПСМ) ** посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк».

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 Вахтеев Н.С. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № ** в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в Заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Lada Largus, VIN **, ПТС (ПСМ) **. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 581 900 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на 02.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 438548 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Вахтеев Н.С., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчиком в материалы дела представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что автомобиль Lada Largus в реестре движимого залогового имущества не состоит, и предметом залога не является. Также в материалы дела представлены сведения о предоставлении ответчику банком кредитных каникул на 6 месяцев, в связи с чем рассмотрение дела должно быть прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вахтеев Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что в связи с отсутствием транспортного средства в реестре залогового имущества, оснований для обращения взыскания на него не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.10.2017 Вахтеев Н.С. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № ** (л.д. 18-19).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 519 092 рубля 63 копейки, срок кредита – до 02.10.2020 года, процентная ставка – 7,9% годовых. Цель кредита - Lada Largus, VIN **, ПТС (ПСМ) **. Размер ежемесячного платежа равен 9773 рубля.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-16).

Вахтеевым Н.С. с привлечением заемных средств банка приобретено транспортное средство – Lada Largus, VIN **, ПТС (ПСМ) **, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2017 (л.д. 24-28).

09.04.2019 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО «ЮниКредит Банк» в адрес Вахтеева Н.С. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик Вахтеев Н.С. денежные обязательстве по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 438548 рублей 22 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 426459 рублей 91 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 2836 рублей 06 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 6715 рублей 63 копейки, сумма задолженности по штрафным процентам – 2536 рублей 62 копейки (л.д. 10-12).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 581 900 рублей (л.д. 30).

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Lada Largus, VIN **, ПТС (ПСМ) **.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми транспортное средство Lada Largus, VIN ** принадлежит Вахтееву Н.С. (л.д. 82-83).

Установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 420, 432, 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, верной оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил представленные истцом доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела должно быть прекращено на основании предоставления кредитных каникул Вахтееву Н.С., судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что Акционерное общество «ЮниКредитБанк» уведомило 29.07.2020 Вахтеева Н.С. о предоставлении льготного периода с 26.05.2020 по 26.11.2020 в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (л.д. 106). Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском 03.03.2020 о взыскании с Вахтеева Н.С. кредитной задолженности на период до 02.10.2019 (согласно расчету задолженности). На основании изложенного, предоставление льготного периода ответчику с мая 2020 года по ноябрь 2020 года на решение суда о взыскании кредитной задолженности на период до 02.10.2019, то есть до предоставления каникул, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно обращено взыскание на автомобиль в связи с отсутствием сведений о нем в реестре залогового имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Вахтееву Н.С. на оплату стоимости транспортного средства (л.д.18). Согласно заявлению на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанного Вахтеевым Н.С. 04.10.2017, Вахтеев Н.С. также просит рассмотреть вопрос о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства Лада Ларгус (л.д. 28). Кроме того, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик берет потребительский кредит на приобретение транспортного средства Lada Largus, VIN **. Указанный автомобиль передан заемщиком в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д. 30). Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль не обременен залогом, поскольку сведения о нем отсутствуют в соответствующем реестре и, как следствие, указание на отсутствие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Стороны настоящего спора, заключая как кредитный договор так и договор залога, не заблуждались относительно способа обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора в виде залога приобретаемого транспортного средства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтеева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: