Решение по делу № 33-8305/2022 от 21.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8305

Строка № 2.211г

УИД 36RS0001-01-2022-000960-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Жигулиной М.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1125/2022 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Кораблиной Анны Сергеевны к Ананьиной Валерии Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды, обязании принятия по акту нежилого помещения, взыскании обеспечительного платежа, убытков

по встречному исковому заявлению Ананьиной Валерии Николаевны к Кораблиной Анне Сергеевне о взыскании арендной платы по договору аренды, пени, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ананьиной В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2022,

(судья Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблина Анна Сергеевна обратилась в суд с иском к Ананьиной Валерии Николаевне о расторжении договора аренды нежилого помещения, возврате денежных средств, возмещении убытков.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 12.12.2021 она заключила с Ананьиной Валерией Николаевной договор аренды, согласно условиям которого арендодатель Ананьина В.Н. предоставляет, а арендатор Кораблина А.С. принимает за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8.

Стоимость аренды помещения и прилегающей территории составляет 25 000 рублей в месяц, которая начисляется с даты подписания акта приема - передачи, а за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в месяце.

Кроме того, условия договора предусматривали внесение в качестве обеспечения обязательств по договору денежной суммы в размере месячной платы, то есть 25 000 рублей, которая является гарантией добросовестного выполнения арендатором своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора истцом уплачена арендодателю стоимость аренды помещения за декабрь 2021 года в размере 15 300 рублей и в качестве обеспечения обязательств по договору - 25 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с установкой рольставней в арендуемом помещении в размере 13 430 рублей и расходы по ремонту арендованного помещения в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец арендованное помещение планировала использовать для ведения коммерческой деятельности, что оказалось невозможным, а ее неоднократные телефонные обращения в декабре 2021 года в адрес Ананьиной В.Н. с просьбой создания условий для использования помещения арендатором не возымели действия, 27.12.2021 она заказным письмом направила в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с изложением причин его расторжения.

Так как уведомление о расторжении договора аренды от 27.12.2021 осталось без ответа, как и направленная позднее претензия с требованием о расторжении договора, возврате обеспечительного платежа и возмещении расходов, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным Договор аренды от 12.12.2021, заключенный между Кораблиной Анной Сергеевной и Ананьиной Валерией Николаевной, применить последствия недействительности данной сделки, расторгнуть договор аренды от 12.12.2021, обязать ответчика принять по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный по договору аренды от 12.12.2021 обеспечительный платеж в размере 25 000 рублей, расходы по установке роль ставней в размере 13 430 рублей и расходы по ремонту арендованного помещения в размере 2 872 рубля (л.д. 138).

Ананьина Валерия Николаевна, не признав заявленные исковые требования, обратилась к Кораблиной Анне Сергеевне со встречным иском о взыскании неполученной арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 в размере 85 829 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2022 по 13.04.2022 в размере 32 250 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 в размере 7 766 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в виде недополученной платы за предстоящие 3 месяца в размере 75 000 рублей, и обязании вернуть ей ключи от рольставней арендуемого помещения (л.д. 82-84).

Встречные исковые требования мотивировала тем, что Кораблина А.С. не выполняла условия договора аренды от 12.12.2021 по оплате арендованного имущества, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовались сумма задолженности в заявленном в иске размере.

С учетом уточнения Ананьина В.Н. увеличила размер убытков в связи с неоплатой коммунальных платежей до 14 494 рубля 93 коп., а сумму неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей до 20 166 рублей 32 коп. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 3 500 рублей и госпошлины в размере 5 408 рублей 46 коп. Остальные требования оставила неизменными (л.д. 134-135).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2022 исковые требования Кораблиной Анны Сергеевны удовлетворены в части, расторгнут Договор аренды от 12.12.2021, заключенный между Кораблиной Анной Сергеевной и Ананьиной Валерией Николаевной с 27.12.2021, Ананьина Валерия Николаевна обязана принять от Кораблиной Анны Сергеевны по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8. Решение в указанной части считать исполненным. С Ананьиной Валерии Николаевны в пользу Кораблиной Анны Сергеевны взыскан обеспечительный платеж по договору аренды от 12.12.2021 в размере 25 000 рублей, убытки в размере

16 302 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 рублей 99 коп., а всего: 42 880 рублей 99 коп., с Ананьиной Валерии Николаевны в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана госпошлина в размере 460 рублей 07 коп., в остальной части заявленных исковых требований Кораблиной Анне Сергеевне - отказано.

Встречные исковые требования Ананьиной Валерии Николаевны к Кораблиной Анне Сергеевне удовлетворены в части, с Кораблиной Анны Сергеевны в пользу Ананьиной Валерии Николаевны взысканы убытки в размере 1 699 рублей 71 коп., неустойка в размере 3 399 рублей 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 5 499 рублей 13 коп., в остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований.

С Ананьиной Валерии Николаевны в пользу Кораблиной Анны Сергеевны взыскана денежная сумма в размере 37 381 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 86 коп. (л.д. 167-172).

В апелляционной жалобе Ананьина В.Н. просила решение суда отменить в полном объеме, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 181-183).

В судебном заседании представитель Ананьиной В.Н. по доверенности Купавых А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кораблина А.С. и её представитель Газарян Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12.12.2021 между Ананьиной В.Н. (арендодатель) и И.П. Кораблиной А.С. (арендатор) заключен Договор аренды (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое строенное помещение III в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8, принадлежащее Ананьиной В.Н. на праве собственности (л.д. 123).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость аренды помещения и прилегающей территории составляет 25 000 рублей месяц. Оплата происходит 1 числа каждого месяца.

Стоимость коммунальных и иных услуг, потребляемых арендодателем, в стоимость арендной платы не входит. Электроэнергия оплачивается по факту потребления.

Арендодатель оплачивает стоимость оказанных услуг снабжающим организациям до 20 числа каждого месяца, а арендатор на основании представленных квитанций в 3-хдневный срок возмещает затраты арендодателю.

В силу п. 4.5. договора начисление арендной платы производится арендодателем с даты подписания акта приема - передачи, а за неполный месяц - рассчитывается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в месяце.

Согласно п. 4.6. договора не позднее 5 календарных дней со дня подписания настоящего Договора арендатор в качестве обеспечения обязательств по договору производит оплату денежной суммы в размере месячной арендной платы, которая является гарантией добросовестного выполнения арендатором своих обязательств, то есть в размере 25 000 рублей.

Обязанность выплаты пени (штрафа) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной плате и/или возмещению стоимости коммунальных услуг предусмотрена п. 5.7. договора.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор заключен на срок с 13.12.2021 по 12.11.2022.

Из представленного акта приема-передачи помещения от 17.11.2021 усматривается, что арендованное помещение передано ИП Кораблиной А.С. в дату подписания данного акта (л.д. 15-16).

Во исполнение условий заключенного договора Кораблиной А.С. уплачена арендодателю стоимость аренды помещения за декабрь 2021 года в размере 15 300 рублей и в качестве обеспечения обязательств по договору - 25 000 рублей, что Ананьиной В.Н. не оспаривались.

Как пояснила Кораблина А.С., спорное нежилое помещение ею арендовалось с целью организации в нем пункта выдачи заказов «Wildberries», то есть для коммерческих целей, при этом настаивала, что в качестве главного условия договора оговаривалась возможность вести разгрузочные работы в режиме 24х7, возможность проведения этих работ ею неоднократно уточнялась как у Ананьиной В.Н., так и у риэлтора, действующего в интересах арендодателя.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Кораблина А.С. ссылалась на то обстоятельство, что была введена в заблуждение арендодателем относительно возможности ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, чего фактически была лишена, не приступив к использованию арендованного имущества.

При проверке доводов первоначального истца о невозможности ведения коммерческой деятельности в связи с тем, что выход из арендуемого помещения организован во двор жилого дома, а жильцы дома выразили категорическое несогласие с тем, чтобы в их доме велись круглосуточно разрузочно-погрузочные работы, и старшей по дому Степановой В.Н. инициировано проведение проверок на соблюдение собственниками и арендаторами нежилых помещений в данном МКД требований действующих СанПиН, СП и положений КоАП РФ в части осуществления разрузочно-погрузочной деятельности, по ходатайству истца обозревались дела об административном правонарушении №, №, №,

№, №, в рамках рассмотрения которых были приняты постановления в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по осуществлению разрузочно-погрузочной деятельности со стороны двора МКД №, расположенного по адресу:

г. Воронеж, Ленинский проспект, где расположены входы (подъезды) в квартиры.

Наличие длящегося конфликта между жильцами и собственниками нежилых помещений в МКД № подтвердила третье лицо по делу Степанова В.Н. - старшая по дому, которая пояснила, что о данном конфликте известно всем собственникам как жилых, так и нежилых помещений. Сведения о привлечении юридического лица за ведение разрузочно-погрузочной деятельности со стороны двора МКД № доводились до жильцов и собственников на собрании жильцов, кроме того, сведения о результатах рассмотрения административных дел вывешивались на доске объявлений.

Кроме того, нежилое помещение, переданное в аренду Кораблиной А.С., имело единственный выход во двор, в связи с чем ведение разрузочно-погрузочной деятельности возможно только со стороны двора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования арендованного помещения в соответствии с теми целями, для которых был заключен оспариваемый договор аренды, и что прямо предусматривалось положениями 1.3. договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кораблина А.С. ссылалась на то обстоятельство, что была введена в заблуждение риелтором, действующим от имени Ананьиной В.Н., относительно возможности использования нежилого помещения в целях предпринимательской деятельности путем открытия пункта выдачи заказов «Wildberries», и просила признать сделку - Договор аренды от 12.12.2021, заключенный между Ананьиной В.Н. (арендодатель) и И.П. Кораблиной А.С. (арендатор), недействительным и применить последствия недействительности сделки. Одновременно Кораблина А.С. просила расторгнуть договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверив доводы первоначального истца в указанной части исковых требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствии ее недействительности, и пришел к выводу, что данный способ защиты нарушенного права неверно выбран истцом; для восстановления прав Кораблиной А.С. достаточно рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Согласно положениям ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021

№ утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водо-снабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 138 СанПиН 2.1.3684-21, погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Согласно пункту 139 СанПиН 2.1.3684-21, не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что вход в спорное нежилое помещение осуществляется со стороны двора МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование спорного нежилого помещения с целью открытия в нем пункта выдачи заказов «Wildberries», что предполагает ведение разгрузочных работ, в том числе в ночное время, невозможно, в связи с чем Кораблина А.С. лишена возможности использовать арендуемое помещение по назначению.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон.

Доводы истца Кораблиной А.С. о том, что 27.12.2021 она направляла в адрес Ананьиной В.Н. уведомление о расторжении договора аренды, нашли свое документальное подтверждение (л.д. 17-20, 22) и ответчиком не опровергнуты. При этом фактические действия ответчика свидетельствовали о том, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Так, Ананьина В.Н. не опровергла доводов истца о том, что в ходе телефонного разговора она разрешила передачу ключей от арендованного помещения риелтору Глазковой Анне Евгеньевне. Акт приема-передачи от 27.12.2021 (л.д. 38) подтверждает, что Кораблина А.С. передала держателю Глазковой А.Е. комплект ключей от арендованного помещения, после чего на нескольких сайтах объявлений (объявления на «Авито» и «Циан») появились объявления о сдаче спорного помещения в аренду (л.д. 41-49). В ходе рассмотрения дела эти объявления, размещенные на сайтах, сохранялись.

Указанные действия арендодателя в своей совокупности суд первой инстанции правильно расценил как совершение действий о принятии арендодателем в свое фактическое владение и пользование помещения и выражении своего волеизъявления на распоряжение своим имуществом, о намерении заключить договор аренды с новым арендатором.

Кроме того, переписка в WhatsАpp также свидетельствует о том, что изначально условия расторжения договора и возврата внесенной суммы денежных средств были согласованы с арендодателем, в интересах которой действовал риелтор, которая запросила банковские реквизиты арендатора для возврата ей денежных средств (л.д. 21).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды от 12.12.2021 с 27.12.2021, то есть с даты получения арендодателем уведомления, то есть в соответствии с положениями п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что о расторжении договора аренды следовало уведомлять за три месяца, что предусмотрено п. 2.2.8. Договора аренды, согласно которому арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а иное привело к убыткам арендодателя, поскольку именно действия собственника арендованного имущества, который должен был знать о невозможности использования данного помещения в тех целях, о которых изначально заявлялось арендатором, послужили основанием для расторжения договора. Кроме того, заключенный сторонами договор аренды предусматривал возможность одностороннего расторжения договора по требованию любой из сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате обеспечительного платежа в размере 25000.

Рассматривая исковые требования Кораблиной А.С. о возмещении причиненных ей убытков на общую сумму 16302 руб. суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, в пункте 11 Акта приема-передачи помещения от 17.11.2021 отражено условие (л.д. 15-16), что «при неисправности рольставней - оплата за счет Арендодателя», что свидетельствует о наличии технических неисправностей в данной системе на дату заключения договора, о чем также указывала в переписке сама Ананьина В.Н. (л.д. 61).

О необходимости устранения неисправности истица как арендатор уведомляла ответчицу как арендодателя, что ответчиком не опровергнуто.

Факт ремонта роль ставней подтверждается актом об оказании услуг № от 17.12.2021 (л.д. 39), в котором зафиксировано, что истице оказаны услуги: «выезд, диагностика, ремонт роль ставней по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект <адрес>» стоимостью 13 430 рублей.

В подтверждение несения расходов Кораблиной А.С. также представлен счет на оплату № 261 от 17.12.2021, согласно которому оплачены работы ИП Лебедеву Е.В. в размере 13 430 рублей (л.д. 40).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Ананьиной В.Н. о том, что оплату за ремонт рольставней вносила не Кораблина А.С., а иное лицо - Кораблин И.В., в связи с чем у нее право на возмещение убытков не возникло, поскольку из пояснений Кораблиной А.С. и письменных доказательств усматривается, что фактически расходы по оплате роль ставней оплачивал её супруг, действуя в ее интересах (л.д. 104, 156), с которым она ведет совместное хозяйство и общий бюджет.

Учитывая, что убытки в размере 2 872 рублей Кораблина А.С. понесла на приобретение строительных материалов для проведения косметического ремонта в спорном нежилом помещении и которые ею подтверждены документально (л.д. 100, 101), а также учитывая, что договор аренды расторгнут, эти убытки обоснованно взысканы в соответствии с п. 5.2. договора аренды в пользу Кораблиной А.С.

Судом также установлено, что 24.08.2022 Ананьина В.Н. как арендодатель и ИП Кораблина А.С. как арендатор подписали Акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8.

При этом арендодатель и арендатор в подпункте 10 пункта 2 Акта приёма-передачи (возврата) нежилого помещения зафиксировали, что техническое состояние указанного нежилого помещения на момент его передачи: «рольставни исправны, в рабочем состоянии».

В подпункте 11 пункта 2 Акта приёма-передачи (возврата) нежилого помещения указано, что арендатором были переданы арендодателю: «ключ: брелок - 2 шт., обычный от железной двери - 1 шт., от пластиковой - 2 шт. Часть ключей передана по Акту приема-передачи от 27.12.2021 Держателю Глазковой Анне Евгеньевне (риелтор), часть ключей передана арендатором арендодателю при подписании настоящего Акта приёма-передачи. Все ключи арендодателем от арендатора получены, претензий друг к другу стороны не имеют» (л.д. 159).

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному выше обстоятельству, обоснованно ссылаясь в решении на то, что Ананьина В.Н. после предъявления иска, но до вынесения судом решения, добровольно удовлетворила требования Кораблиной А.С. об обязании арендодателя принять по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Кораблиной А.С.

Кораблиной А.С. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 578 рублей 99 коп. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с Ананьиной В.Н. в пользу Кораблиной А.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 рублей 99 коп. При этом, исходя из цены иска госпошлина в размере 460 рублей 07 коп., исходя из расчета: (800 + (41302 – 20000) х 3% + 600) - 1 578, 99) взыскана с Ананьиной В.Н. в доход муниципального образования городской округ

г. Воронеж.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ананьиной В.Н. в пользу Кораблиной А.С. денежную сумму в размере 42 880 рублей 99 коп., исходя из расчета: 25 000 руб.+ 16 302 руб. + 1 578 руб. 99 коп.

Исходя из установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ананьиной В.Н. к Кораблиной А.С. о взыскании неполученной суммы арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2022 по 01.01.2022 в размере 85 829 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2022 по 13.04.2022 в размере 32 250 рублей, убытков в виде недополученной платы за предстоящие 3 месяца в размере 75 000 рублей и обязании вернуть ей ключи от роль ставней арендуемого помещения, поскольку их обоснованность неразрывно связана с требованиями Кораблиной А.С. о расторжении договора аренды, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал Ананьиной В.Н. во взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей со ссылками на ухудшение здоровья, нахождение на длительном лечении (л.д. 125), поскольку законом прямо не предусмотрено взыскание компенсации в случае предъявления материально-правовых требований, а от проведения судебной экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями Кораблиной А.С. и ухудшением здоровья Ананьиной В.Н. последняя отказалась, что отражено в протоколах судебного заседания.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными заявленные

Ананьиной В.Н. требования о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за каждый день просрочки, судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды между сторонами по делу заключен 12.12.2021, а расторгнут 27.12.2021, в связи с чем в аренде помещение находилось 16 дней.

Ананьиной В.Н. представлены доказательств оплаты коммунальных услуг по спорному нежилому помещению за декабрь 2021 на общую сумму 3 293 рубля 20 коп. (л.д. 126, 128, 129).

Таким образом, в силу действия пунктов 4.3., 4.4., 4.5. с Кораблиной А.С. в пользу Ананьиной В.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 699 рублей 71 коп., исходя из расчета: 3 293 руб. 20 коп. : 31 х 16, в связи с чем требования Ананьиной В.Н. сумму 1 593 рубля 59 коп., из расчета: 3 293 руб. 20 коп. - 1 699 руб. 71 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования Ананьиной В.Н. о взыскании неустойки за несвоевременность оплаты Кораблиной А.С. коммунальных услуг, что прямо предусмотрено п. 5.7. договора аренды от 12.12.2021, за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 (200 дней) на сумму 20 166 рублей 32 коп., что является правом истца.

Проверив расчет, суд первой инстанции не признал его правильным, поскольку расчет произведен от общей суммы предполагаемой задолженности, в связи с чем правильно определил размер неустойки на основании расчета, приведенного в оспариваемом решении: 1 699 руб.71 коп. х 1% х 200 = 3 399 рублей 42 коп.

Кроме того, Ананьина В.Н. просила взыскать с Кораблиной А.С. в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 3 500 рублей, которые подтверждены на сумму 3 515 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 рублей 46 коп. (л.д. 81).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на сумму 5 099 рублей 13 коп., из расчета: 1 699 руб. 71 коп. + 3 399 руб. 42 коп., с учетом положений

ст. 98 ГПК РФ с Кораблиной А.С. в пользу Ананьиной В.Н. взыскана сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 400 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Ананьиной В.Н. в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 3 500 рублей, поскольку не представлено доказательств отнесения заявленных расходов к юридическим, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридических услуг с кем-либо, не подтвержден объем оказанных юридических услуг конкретным исполнителем, а перевод от имени Ананьиной В.Н. Вячеславу Сергеевичу Г. (л.д. 127) об этом не свидетельствует.

Первоначальным истцом письменно заявлено о зачете встречных требований (л.д. 159).

Поскольку с Кораблиной А.С. в пользу Ананьиной В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 42 880 руб. 99 коп., а с Ананьиной В.Н. в пользу Кораблиной А.С. - 5 499 руб. 13 коп., суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны первоначального ответчика и в силу положений ст. 410 ГК РФ, произвел зачет взаимных требований, в связи с чем с Ананьиной В.Н. в пользу Кораблиной А.С. взыскана денежная сумма в размере 37 381 рубль 86 коп., исходя из расчета: 42 880 руб. 99 коп. - 5 499 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований Ананьиной В.Н. обоснованно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьиной Валерии Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: