Решение от 20.04.2023 по делу № 33-645/2023 от 13.03.2023

УИД 821RS0001-02-2022-000083-24
Судья Коваленко А.И.	Дело № 33-645/2023
Дело № М-2-56/2022 (9-2-10/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Южные электрические сети Камчатки» на определение судьи Олюторского районного суда Камчатского края
14 декабря 2022 года о возвращении искового заявления АО «Южные электрические сети Камчатки» к Скревскому В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южные электрические сети Камчатки» обратилось в суд с иском к Скревскому В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, после устранения недостатка, явившегося ренее основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе АО «Южные электрические сети Камчатки» просит указанное определение отменить, полагая, что единственной возможностью защиты нарушенных прав истца является рассмотрение исковых требований районным судом с участием ответчика, поскольку документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру, у истца отсутствуют. Согласно ответам на запросы истца правоустанавливающие документы, а также сведения о правообладателе квартиры № <адрес> отсутствуют у администрации сельского поселения «село Манилы», в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, а также в КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка».

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление АО «Южные электрические сети Камчатки» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было возвращено в связи с тем, что заявителем не представлена надлежаще заверенная копия договора купли-продажи жилого помещения, обосновывающего предъявление требований к должнику Скревскому В.В. В принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу не отказано, судебный приказ не вынесен, наличие спора о праве мировым судьей не установлено.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования АО «Южные электрические сети Камчатки» о взыскании с Скревского В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение мировым судьей заявления АО «Южные электрические сети Камчатки» о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а значит, не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

Кроме того, Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только полные указанные в этой статье сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 ГПК РФ исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о лице, являющемся потребителем (получателем) жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав на отсутствие у него соответствующих сведений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░