Решение по делу № 2-1149/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1149/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001313-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» – Рихтер И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«03» июля 2019 года

гражданское дело по иску

Роговой Натальи Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс»

о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогова Н.Н. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» (далее – ООО ЖК «Комфорт-Плюс») о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу в ООО ЖК «Комфорт-Плюс» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу № по иску Роговой Н.Н. к ООО ЖК «Комфорт-Плюс» была взыскана недоплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что размер заработной платы истца не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации. В связи с изложенным, истец полагает, что при увольнении ей не в полном размере была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер недоплаты, по её подсчетам, составляет <данные изъяты>. По этим же основаниям истцу при увольнении были не доплачены выходное пособие при увольнении и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. Расчеты недоплаченных сумм истцом приведены в исковом заявлении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, недоплату выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Рогова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Кузнецов А.С. посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в Москве (л.д.44), приобщил скан-копию электронного билета (л.д.46).

Суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку стороны были заранее извещены о времени и месте судебного разбирательства, а имеющихся в материалах дела доказательств суду достаточно для принятия решения.

Представитель ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» Рихтер И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку такой иск не перечислен в статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, какие именно индивидуальные трудовые споры рассматриваются непосредственно в судах. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда. С расчетом недоплаченных сумм не спорит.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Роговой Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В судебном заседании установлено и подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.30), а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51), что ДД.ММ.ГГГГ истец Рогова Н.Н. была принята в ООО ЖК «Комфорт-Плюс» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами спора был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

    Полагая, что ответчик нарушал её трудовые права, не выплачивая заработную плату в полном объёме, истец Рогова Н.Н. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ООО ЖК «Комфорт-Плюс» о взыскании недоплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

    Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-62), исковые требования Роговой Н.Н., предъявленные к ООО ЖК «Комфорт-Плюс», были удовлетворены частично – в её пользу с ООО ЖК «Комфорт-Плюс» взыскана недоплата по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Указанным решением установлено, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, поскольку заработная плата за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), а районный коэффициент и оплата за работу сверхнормативного времени должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

    Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу указанной правовой нормы, решение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску Роговой Н.Н. к ООО ЖК «Комфорт-Плюс», имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

    Судом установлено, что при увольнении из ООО ЖК «Комфорт-Плюс» истцу Роговой Н.Н. не в полном размере была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер недоплаты составляет <данные изъяты>. В связи с неверным исчислением заработной платы, что установлено вышеназванным решением, истцу при увольнении были не доплачены выходное пособие при увольнении и средний месячный заработок на период трудоустройства, в связи с сокращением численности или штата работников организации, размер недоплаты составляет <данные изъяты>.

    Расчеты недоплаченных сумм, предъявленные ко взысканию, судом проверены и признаны верными, представителем ответчика не оспариваются.

    В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и недоплата выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неполной выплате денежных средств при увольнении. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец вынуждена защищать свои права путем обращения в суд.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму (<данные изъяты>) завышенной.

    Доводы представителя ответчика о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в суде, так как он не указан в статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в перечне индивидуальных трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в судах, основаны на неверном толковании трудового законодательства.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

В ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены споры, относящиеся к исключительной компетенции суда (в частности, споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, и другие). Указанное означает, что перечисленные в ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации споры, отнесенные к исключительной компетенции суда, могут рассматриваться только судом (а не комиссией по трудовым спорам). Однако, это не исключает возможность рассмотрения в суде любых иных споров между работником и работодателем (бывшим работодателем), в том числе и спора, возникшего между Роговой Н.Н. и ООО ЖК «Комфорт-Плюс» по данному делу.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Рогова Н.Н. при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составит 700 рублей, из них 400 рублей из цены имущественных требований и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в пользу Роговой Натальи Николаевны недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> недоплату выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Комфорт-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

       Председательствующий -                    Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.