Решение по делу № 22К-1841/2023 от 01.06.2023

    № 3/2-73/2023                                                           Судья первой инстанции: Гончаров В.Н.

    № 22К-1841/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Алиева С.Ф., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о необоснованности выводов суда о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, по тем основаниям, что исходя из специфики проведения предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняемый может оказать влияние на свидетелей.

Полагает, что наличие стойких социальных связей обвиняемого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также данные о личности ФИО1, ранее не судимого и к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства в домовладении, находящемся в его собственности, страдающего тяжелым заболеванием, в связи с которым в условиях содержания под стражей обвиняемому не оказывается необходимое лечение и обследование, имеющего на иждивении мать преклонного возраста, страдающую тяжелым заболеванием, пожилого дедушку, нуждающегося в постороннем уходе, являются, по мнению защитника, достаточными основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301350018000125 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по которому ФИО1 22 февраля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

    17 мартам 2023 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12301350018000136, возбужденным 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

        22 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

       Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 22 апреля 2023 года, срок которой постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 21 мая 2023 года.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу 15 мая 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17 февраля 2023 года, выводы судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства.

       При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы защитника о неправильности квалификации действия обвиняемого, приведенные в обоснование несогласия с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей.

        Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, а также того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на избрание которой указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, в том числе со ссылкой на семейное положение обвиняемого, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также на те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства в домовладении, находящемся в его собственности, страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым в условиях содержания под стражей обвиняемому не оказывается необходимое лечение и обследование, имеет на иждивении мать преклонного возраста, страдающую тяжелым заболеванием, пожилого дедушку, нуждающегося в постороннем уходе, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

       Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 109 ч.ч. 9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 22 февраля 2023 года. Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением от 20 апреля 2023 года продлен до 21 мая 2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок, общей продолжительностью 3 месяца 29 суток, ошибочно указал о том, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до 21 июня 2023 года, тогда как, исходя из указанной общей продолжительности срока содержания под стражей обвиняемого, фактически судом первой инстанции такой срок содержания под стражей продлен на 30 суток, т.е. до 20 июня 2023 года, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 20 июня 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алиевой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова