Решение по делу № 8Г-2312/2019 [88-1586/2019] от 15.11.2019

            № 88-1586/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                              «23» декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1177/2019 по иску Власовой Юлии Сергеевны к Хаматнурову Шайхинуру Хаматнуровичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Хаматнурова Шайхинура Хаматнуровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 04 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Власова Ю.С. обратилась в суд с иском к Хаматнурову Ш.Х. о возложении обязанности устранения нарушения прав путём установки системы снегозаграждения на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что собственником смежного земельного участка выстроен жилой дом вдоль границы между земельными участками, данное здание расположено от границы земельных участков менее одного метра. Кроме того, крыша указанного сооружения возведена с конструктивным обеспечением удаления снега путём его схода в сторону земельного участка истца, что влечёт скопление снега на границе между земельными участками и в результате таяния снега происходит затопление объектов недвижимости Власовой Ю.С., а также создаёт угрозу жизни и здоровья членам семьи истца.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 04 сентября 2019 года, исковые требования Власовой Ю.С. удовлетворены. На Хаматнурова Ш.Х. возложена обязанность установить устройство системы снегозадержания на части крыши жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, выходящую на сторону смежного земельного участка истца по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взысканы с Хаматнурова Ш.Х. в пользу Власовой Ю.С. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Власова Ю.С., ответчик Хаматнуров Ш.Х., представитель третьего лица МКУ «Городская архитектура» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Власова Ю.С. является собственником земельного участка площадью 575 кв.м с жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, Чернушинский район, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: Пермский край, Чернушинский район, <данные изъяты>, является Хаматнуров Ш.Х., который выстроил вдоль границы между земельными участками одноэтажное капитальное здание, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное от границы земельных участков менее одного метра. Кроме того, крыша указанного сооружения возведена с конструктивным обеспечением удаления снега путём его схода в сторону земельного участка истца.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не организовано снегозадерживающее устройство на крыше принадлежащего ему жилого дома, в результате чего атмосферные осадки с крыши попадают на земельный участок истца, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. С учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на Хаматнурова Ш.Х. возложена обязанность установить устройство системы снегозадержания на части крыши жилого дома, выходящую на сторону смежного земельного участка истца, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушений ее прав как собственника дома и земельного участка возведением спорного строения, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что спорный жилой дом, принадлежащий ответчику, построен в 1983 году, введен в эксплуатацию без замечаний со стороны контролирующих органов, равно как доводы о неприменении к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, утвержденных решением Думы Чернышинского городского поседения от 30 ноября 2012 года № 287, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают установленные судами фактические обстоятельства нарушения прав истца в результате попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Хаматнурова Ш.Х., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов при введении в эксплуатацию жилого дома в 1983 году само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в данном случае уполномоченными лицами определяется только соответствие капитального строения техническим и строительным требованиям, но не возможность возникновения определённых последствий его эксплуатации для третьих лиц. Доводы Хаматнурова Ш.Х. о том, что крыша его дома не заступает за границы земельного участка, поэтому не влечёт попадания дополнительного снега на земельный участок истца, судебная коллегия отклонила, как основанные на предположениях, отметив, что сход снега на земельный участок истца с крыши ответчика подтверждается комиссионным актом и пояснениями третьего лица.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, использование судом первой инстанции при разрешении спора строительных требований, которые не существовали на момент строительства дома, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Ю.С., поскольку на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в силу требований закона вправе требовать устранения любого нарушения своих прав.

Оспаривая по тексту кассационной жалобы информацию, представленную МКУ «Городская архитектура» (относительно нарушения градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка при размещении спорного строения, нарушений строительных норм и правил СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89, ПЗЗ, с рекомендацией установить двойную линию снегозадержателей с северной стороны), ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих данное доказательство (подтверждающих отсутствие нарушений прав истца), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не было заявлено, соответственно, установленные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отсутствовали.

Доводы Хаматнурова Ш.Х. о том, что установка снегозадерживающего устройства является невыполнимым для ответчика условием, крыша дома может не выдержать значительных нагрузок, основаны на предположениях, при рассмотрении дела соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (технический отчет по результатам технического обследования № 023/10-19, утвержденный ООО «СтройПлюсСервис» 18 октября 2019 года), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматнурова Шайхинура Хаматнуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи