Решение по делу № 33-334/2021 от 11.01.2021

Судья Мугако М.Д.          24RS0028-01-2019-004326-23

дело № 33-334/2021                                           А- 127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Д.В. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Н. Д.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Д.В. обратилась в суд с иском к Н. М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылается на то, что Н. Д.В. совместно со своей несовершеннолетней дочерью Н. А.М. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>. В данной квартире на регистрационном учете состоит Несмеянов М.А., который добровольно около трех лет назад выехал из квартиры, утратил интерес к проживанию в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производил ремонт, попытки вселения в квартиру не предпринимал. Личные вещи Н. М.А. в квартире отсутствуют, алименты на содержание ребенка не платит, место его нахождения неизвестно. Регистрация Н. М.А. в жилом помещении нарушает права истца и её несовершеннолетней дочери, вынужденных оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчика.

Просит признать Н. М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в иске.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Н. Д.В. – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н. М.А., его представителя – адвоката К. С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С. Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования Н. Д.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 61, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. Д.В.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО2 с 1994 года и до настоящего времени состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно квитанций, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 года по 06.03.2020 года между ООО УК «СуперСтрой» и Н. М.А., последний оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Из справок, составленных соседями и заверенных управляющей компанией, следует, что ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Согласно справки участкового ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», допрошенные соседи из <адрес>, пояснили, что Н. М.А. в спорном жилом помещении проживал с матерью, в настоящее время проживает один.

ООО УК «Суперстрой» 25.09.2020 года представлен акт о фактическом проживании ответчика в квартире по адресу <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу, что Н. М.А. из <адрес> не выезжал, с момента регистрации и по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, обязанности по договору найма исполняет, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: