Решение по делу № 2а-4001/2017 от 21.07.2017

Дело №2а-4001/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

с участием административных истцов Сунцовой Е.А., Сунцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сунцовой Е.А., Сунцова А.М. к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Соколову С.В., Жилкиной Н.Н. об оспаривании действий, постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника,

установил:

    Сунцова Е.А., Сунцов А.М. обратились в суд с иском, с учетом дополнительного искового заявления (л.д.29-31), к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Соколову С.В. , ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Соколовым С.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сунцовой Е.А., предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 212213,02 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Соколов С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, на основании которого управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., по адресу: <Адрес>, которая находится в общей совместной собственности истцов. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права собственников недвижимого имущества. Так, согласно исполнительному листу судом наложен арест на имущество должника в пределах суммы иска 212213,02 руб. Согласно составленному ООО «А-Миг» отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанной выше квартиры, стоимость объекта составляет 2201000,00 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает более чем в 10 раз сумму, указанную в исполнительном листе. Кроме того, наложив арест на имущество Сунцовой Е.А., судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права, свободы и законные интересы третьего лица, а именно Сунцова А.М., так как вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности истцов, без выделения долей в праве. Более того, спорная квартира в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Сунцовой Е.А. и ее двум несовершеннолетним детям. На момент рассмотрения настоящего дела каких-либо судебных решений, указанных в ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на ограничение прав истцов распоряжаться принадлежащим им жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

    Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Пермскому краю, АО «Альфа-Банк».

    Административные истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к административному исковому заявлению, дополнительно пояснили, что в настоящее время решение суда по гражданскому делу, в рамках которого было вынесено определение суда о принятии обеспечительных мер по иску, в законную силу не вступило. Истцы намерены распорядиться своим правом на отчуждение спорной квартиры, однако существующий на сегодняшний день запрет препятствует им в реализации данного права.

    Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

    Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д. 43-44), в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях. Требование исполнительного листа носит характер немедленного исполнения, в связи с этим судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В связи с тем, что требование исполнительного листа носит характер немедленного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не было возможности выяснить стоимость и наличие имущества должника. В данном случае запрет на регистрационные действия не предполагает в дальнейшем реализацию имущества, а наложен в целях сохранности имущества должника. Более того, должник в рамках исполнительного производства вправе сам предложить на какое именно имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения иска. В данном случае у должника, кроме спорной квартиры, иного имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено. Ссылки истцов на оценочный отчет не состоятельны, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства предметом исполнения не является реализация имущества должника. Признание незаконным оспариваемого постановления приведет к утрате возможности исполнения решения суда, а впоследствии к отчуждению имущества и невозможности удовлетворения требования взыскателя в будущем.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявило.

    Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Соколовым С.В. на основании заявления представителя АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сунцовой Е.А., предмет исполнения – наложить арест на имущество в пределах суммы иска 212213,02 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовым С.В. вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, постановление о проверке наличия денежных средств у должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы к операторам связи, в пенсионный фонд, в ЗАГС.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел по Дзержинскому (левый берег), Ленинскому районам г.Перми) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее Сунцовой Е.А.: 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., по адресу: <Адрес> Обращено внимание, что должнику Сунцовой Е.А. указанный объект принадлежит на праве общей совместной собственности. Указанное уведомление направлено для сведения ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, Сунцовой Е.А. и Сунцову А.М. (<Адрес>).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, т.к. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жикиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Сунцовой Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 213,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,13 руб. На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение суда не вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сунцову А.М., Сунцовой Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 44,3 кв.м., по адресу: <Адрес>

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление получено Сунцовой Е.А., согласно собственноручной записи должника на данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Из теста искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании установлено, что Сунцов А.М. узнал об оспариваемом постановлении от Сунцовой Е.А.

С исковым заявлением истцы обратились в Ленинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42, 43 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в зависимости от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству.

В силу требований п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется судебным приставом при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и пристав вправе сам устанавливать сведения о таком имуществе в целях исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества носит обеспечительный характер и не является обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку недвижимое имущество у должника не изымалось, на хранение не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, на что указано в оспариваемом постановлении, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Доводы истцов о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Утверждения истцов о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в отношении недвижимого имущества, которое находится в совместной собственности истцов, при этом Сунцов А.М. не является должником по исполнительному производству, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных обстоятельств по делу, изложенных выше положений закона, учитывая, что доля должника в отношении имущества находящегося в общей совместной собственности не определена и ее выдел не производился, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд отклоняет доводы административных истцов о незаконности оспариваемого постановления по мотиву наложения запрета в отношении имущества являющегося совместной собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, поскольку в данном случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, исключению возможности его отчуждения должником, учитывая, что, согласно пояснениям истцов, они намерены продать спорную квартиру, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом постановление не содержит. Факт нарушения прав истцов наложением запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления, требования закона не нарушались, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, то есть оно соответствует закону, основания для его принятия имелись. Кроме того, данное постановление не нарушает прав административных истцов, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 2, 12, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направлено на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, защиту прав взыскателя.

Кроме того, непосредственно оспариваемым постановлением обращение взыскания на имущество должника не производится, поэтому не может нарушать право истцов как собственников имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение прав административных истцов, в удовлетворении административного искового заявления Сунцовой Е.А., Сунцова А.М. к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Соколову С.В. , ФИО1 об оспаривании действий, постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, следует отказать в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление получено Сунцовой Е.А., согласно собственноручной записи должника на данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Из теста искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании установлено, что Сунцов А.М. узнал об оспариваемом постановлении от Сунцовой Е.А.

С исковым заявлением истцы обратились в Ленинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными истцами пропущен десятидневный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд приведенные истцами доводы о получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, опровергаются материалами исполнительного производства. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих иную дату получения оспариваемого постановления кем-либо из истцов, а также подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, административными истцами не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Сунцовой Е.А., Сунцова А.М. к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Соколову С.В. , ФИО1 об оспаривании действий, постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     <данные изъяты>                            В.В. Лисовская

<данные изъяты>. Судья                            В.В. Лисовская