Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-11193/2023 [88-209/2024 - (88-12178/2023)] от 10.11.2023

УИД № 07RS0004-01-2023-002269-98

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1061/2023

№ 88-209/2024 - (88-12178/2023)

13 февраля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Губжоковой ФИО6 к Губжокову ФИО7, ООО "Южная Промышленная Компания" о признании недействительным договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ответчика ООО "ЮПК" на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Губжокова З.А. обратилась в суд с иском к Губжокову Д.А. и Ваниеву В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic, 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №W№, заключенного 05 сентября 2022 года между Губжоковым Д.А. и Ваниевым В.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Ваниева В.Р. по возврату указанного экскаватора Губжокову Д.А.

21 августа 2023 года Губжоков Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Ваниеву В.Р., ООО «Южная Промышленная Компания», в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный 5 сентября 2022 года между Губжоковым ФИО8 и Ваниевым ФИО9, расторгнутым с 18 июля 2023 года ввиду одностороннего отказа от исполнения договора; истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" и Ваниева Виктора Рафаэлевича экскаватор марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №№ и обязать вернуть его в собственность Губжокову ФИО10; взыскать с Ваниева ФИО11 в пользу Губжокова ФИО12 неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 5 790 000 рублей; взыскать с Ваниева ФИО14 и ООО «ЮПК» в пользу Губжокова ФИО13 судебную неустойку в размере 30 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №№ в собственность Губжокову ФИО15.

В рамках указанного искового заявления Губжоков Д.А. просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и ООО Южная Промышленная Компания" совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие и постановку на учет, в отношении экскаватора марки Liebherr R 944 С Litronic 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины № №.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года определение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

    Как установлено судом, согласно данным свидетельства о регистрации машины № от 31 августа 2022 года, владельцем экскаватора Liebherr R 944 С Litronic, 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № W№, является ООО «Южная промышленная компания».

    Предметом данного спора являются, в том числе, имущественные права ответчика ООО «Южная промышленная компания» на указанный экскаватор.

    Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание предмет спора, установив факт принадлежности спорного экскаватора ООО «Южная промышленная компания», пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если иск Губжокова Д.А. будет удовлетворен.

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

    По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

    Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

    Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

    Принимая в данном случае меры по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно сослался на существо рассматриваемого спора, касающегося правопритязаний относительно спорного имущества, верно указав на то, что возможное отчуждение данного имущества может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

    Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

    Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.