Решение по делу № 2-1449/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1449/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца/ответчика по встречному иску Елизаровой Н.М., её представителя адвоката Шугаевой М.М., ответчика/истца по встречному иску Масловой З.М., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Н. М. к Масловой З. М. о разделе жилого дома и встречному иску Масловой З. М. к Елизаровой Н. М. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Масловой З.М. о разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого она пользуется помещениями под литерами: в литере «А» - помещение 1 площадью 14,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 2 площадью 15,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 3 площадью 4,9 квадратных метров (жилая комната); помещение 4 площадью 3,3 квадратных метров (коридор); в литере «а» - помещение 9 площадью 9,3 квадратных метров (подсобное); помещение 10 площадью 3,5 квадратных метров (подсобное); литера «а1» - помещение 11 площадью 3,8 квадратных метров (подсобное); а также сооружениями под литерами "Г 2" - сарай, «Г 7»- навес, «пГ1» - погреб подземная часть, «Г 5» - уборная; а остальными помещениями и сооружениями пользуется ответчик. Сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве общей собственности на спорный дом. В доме имеются отдельные входы, но единое крыльцо: литера «а1» - помещение 11 площадью 3,8 квадратных метров.

В ходе подготовки в дела к судебному разбирательству ответчиком Масловой З.М. заявлен встречный иск к Елизаровой Н.М. о том же предмете – о разделе жилого дома, расположенного по <адрес>; данный встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец/ответчик по встречному иску Елизарова Н.М., её представитель адвокат Шугаева М.М. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 июня 2017 года и в настоящем судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований. Стороны по делу считают единственно возможным вариант № 1 экспертного заключения раздела дома. С ответчиком/истцом по встречному иску соглашения о разделе хозпостроек не достигнуто. Сторона истца/ответчика по встречному иску считает приемлемым варианты 1 или 3 экспертного заключения раздела хозпостроек.

Ответчик/истец по встречному иску Маслова З.М. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 июня 2017 года и в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования о разделе дома признала частично, представив письменное объяснение и пояснив в судебном заседании, что действительно стороны пользуются вышеуказанными помещениями в доме. Ответчик не оспаривает данное право пользование, однако помещение 11 в литере «а1» площадью 3,8 квадратных метров является единым крыльцом, через которое осуществляется вход в помещения дома, которыми пользуются стороны. Кроме того, все хозпостройки должны быть оставлены в общем пользовании. Ознакомившись же с экспертным заключением, сторона ответчика/истца по встречному иску также считает единственно возможным вариант № 1 экспертного заключения раздела дома, но раздел хозпостроек должен быть произведён по варианту 2 экспертного заключения.

Из копий выписки из ЕГРН, технического и кадастрового паспортов, свидетельства о праве на наследство усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> – по 1/2 доли каждый; в данном жилом доме имеются указанные помещения, а при доме – указанные хозпостройки (л.д.5-6, 7-11, 12-13, 22).

Как видно из заключения строительно-технической экспертизы от 23 августа 2017 года и дополнения к экспертному заключению от 06 сентября 2017 года экспертом предложен один вариант раздела дома. Вариант № 1 является единственным вариантом, который предусматривает фактическое пользование спорным объектом, приближен к идеальным долям и принят сторонами как единственно возможный, в связи с тем, что не нарушает существенных интересов всех сособственников. Экспертом предложено также 4 варианта раздела сооружений вспомогательного назначения с учётом фактического пользования (л.д.34-64, дополнение к экспертному заключению).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения сторон, заключения экспертов, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 экспертного заключения, так как он является единственным вариантом, который предусматривает фактическое пользование спорным объектом, приближен к идеальным долям и принят сторонами как единственно возможный, в связи с тем, что не нарушает существенных интересов всех сособственников.

Суд считает также возможным произвести раздел сооружений вспомогательного назначения по варианту №3 дополнения к экспертному заключению, так как он является единственным вариантом, предусматривающий минимальный размер денежной компенсации от разницы в стоимости выделяемых долей с учётом выделяемых объектов и их стоимости.

Денежная компенсация от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности по спорному домовладению составляет: с Елизаровой Н.М. в пользу Масловой З.М. в сумме 11 221 рубль, из которых 8245 рублей – по разделу жилого дома, 2976 рублей – по разделу сооружений вспомогательного назначения.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, производство работ при разделе указанного дома по принятому варианту №1 с учетом выделяемых помещений и положений вышеуказанной нормы суд считает возможным возложить на стороны в суммах, соразмерных их долям в спорном доме.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 249, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, между Елизаровой Н. М. и Масловой З. М. по варианту №1 экспертного заключения эксперта А. от 23 августа 2017 года, по которому выделить Елизаровой Н. М. на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане эксперта А. в экспертном заключении от 23 августа 2017 года в жёлтый цвет, состоящую из следующих помещений: в литере «А» - помещение 1 площадью 14,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 2 площадью 15,7 квадратных метров (жилая комната); помещение 3 площадью 4,9 квадратных метров (жилая комната); помещение 4 площадью 3,3 квадратных метров (коридор); в литере «а» - помещение 9 площадью 9,3 квадратных метров (подсобное); помещение 10 площадью 3,5 квадратных метров (подсобное); в литере «а1» - помещение 11* площадью 1,9 квадратных метров (подсобное); а также следующие сооружения вспомогательного назначения по варианту №3 дополнения к экспертному заключению эксперта А. от 06 сентября 2017 года под литерами «Г1» - сарай, «пГ1» - погреб подземная часть, "Г2" - сарай, «Г7»- навес.

Выделить Масловой З. М. на праве собственности часть того же дома, окрашенную на плане эксперта А. по варианту №1 в экспертном заключении от 23 августа 2017 года в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" - помещение № 5 площадью 23,9 квадратных метров (жилая комната); литеру "А1" - помещение № 6 площадью 10,6 квадратных метров (кухня); помещение № 7 площадью 1,4 квадратных метров (туалет); помещение № 8 площадью 3,2 квадратных метров (ванная); в литере «а1» - помещение 11** площадью 1,9 квадратных метров (подсобное); а также следующие сооружения вспомогательного назначения по варианту №3 дополнения к экспертному заключению эксперта А. от 06 сентября 2017 года под литерами «Г» - гараж, "Г3" - сарай, «Г4» - навес, «Г5» - уборная с выгребом, «Г6» - навес, «Г8» - навес, «Г9» - душ.

Взыскать с Елизаровой Н. М. в пользу Масловой З. М. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 11 221 рубль.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между Елизаровой Н. М. и Масловой З. М. прекратить.

Возложить производство работ при разделе указанного жилого дома по принятому варианту: общестроительные работы – по заделке существующих дверных проемов в разделяющей стене в литере «А»; по возведению разделяющей перегородки - в литере «а»; в части дома, выделяемой Масловой З.М. – по организации дверного проема, по устройству входных ступеней; инженерные коммуникации газоснабжения в части дома, выделяемой Елизаровой Н.М. – по устройству изолирующего фланца от существующего ввода газоснабжения, по прокладке наружных сетей газопровода по конструкциям дома, по прокладке внутренних сетей газопровода, по установке счётчика учёта расхода газа; инженерные коммуникации газоснабжения в части дома, выделяемой Масловой З.М. - по установке счётчика учёта расхода газа; инженерные коммуникации отопления в части дома, выделяемой Елизаровой Н.М. – по установке отопительного котла, по разборке существующего трубопровода отопления, по прокладке трубопровода отопления, по устройству вентиляционного канала; инженерные коммуникации отопления в части дома, выделяемой Масловой З.М. – по замене отопительного котла, по разборке существующего трубопровода отопления, по прокладке трубопровода отопления, а всего работ на общую сумму 242 827 рублей, на Елизарову Н. М. и Маслову З. М. в равных долях в размере по 121 413 рублей 50 копеек на каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.