Решение по делу № 1-374/2021 от 31.08.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                       <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Никитина Г. Н.,

подсудимого Павлова А. В.,

его законного представителя ФИО14

защитника - адвоката Попова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Павлов А. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Павлов А. В. около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, догнал знакомую Потерпевший №1, идущую в сопровождении Свидетель №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, толкнул последнюю в область головы, отчего Потерпевший №1, упав на землю, испытала физическую боль. Затем Павлов А. В. снял с плеча лежавшей на земле Потерпевший №1 сумку, открыто похитив её, с находившимся в сумке следующим имуществом: кошельком красного цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк», сотовым телефоном марки «SamsungGalaxyJ2 Prime» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 3000 рублей, в чехле-накладке красного цвета, не представляющем материальной ценности, с находившейся в нем сим-картой оператора связи ПАО «МТС», связкой из трех ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности. После чего, удерживая похищенное имущество, Павлов А. В. побежал в сторону дома № <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно из похищенной сумки извлек сотовый телефон и забрал себе, а сумку с остальным содержимым выкинул в мусорную урну, расположенную у <адрес> Республики. Своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей и физическую боль.

Подсудимый Павлов А. В. вину свою признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из указанных показаний Павлова А. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он возле дома № по <адрес> со своими знакомыми: Свидетель №1, ФИО15, Потерпевший №1 распивал спиртное. Во время распития алкоголя он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который потерпевшая положила в свою сумку. Около 11 часов утра Потерпевший №1 пошла домой, а Свидетель №1 пошел её провожать. Тогда он решил догнать Потерпевший №1 и забрать у нее телефон, чтобы в последующем купить себе спиртного и опохмелиться. С этой целью он последовал за Потерпевший №1 и Свидетель №1, последние не видели, как он идет за ними. Он подошел сзади к Свидетель №1, толкнул его на Потерпевший №1, отчего и Потерпевший №1, и Свидетель №1 упали на траву, в это время он забрал у Потерпевший №1 сумку и ушел в сторону дома № по <адрес>. Возле указанного дома он посмотрел, что имеется ценного в похищенной сумке, но, кроме телефона, ничего ценного не нашел. Он взял сотовый телефон марки «Самсунг», а саму сумку с содержимым выбросил в мусорную урну. В этот же день он пошел на рынок, где продал похищенный телефон за 300 рублей цыганке. На вырученные от продажи деньги он купил водку, которую распил один. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обещает возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб (т. 1, л. д. 34-36, 139-140).

После оглашения приведенных показаний подсудимый Павлов А. В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она шла на работу, когда повстречала знакомых Андрея и Свидетель №1. Парни спросили у нее деньги для приобретения спиртных напитков, она ответила, что идет на работу, что денег у нее нет. Тогда парни стали упрашивать ее, просили помочь, говорили, что хотят выпить спиртное. Она согласилась дать им денег на алкоголь. Втроем они сходили в «Сбербанк», где она сняла с карты деньги в сумме 100 рублей и передала им. По дороге они купили водку и в одном из дворов по <адрес> стали её распивать. Во время распития она еще раз покупала алкоголь. Во время распития она разговаривала по сотовому телефону марки «SamsungGalaxyJ2 Prime» стоимостью 3000 рублей. Через некоторое время она стала собираться домой и попросила Свидетель №1 проводить её до дома, последний согласился. Она и Свидетель №1 пошли в сторону её дома, а Павлов остался. Когда они проходили возле детского сада №, она вдруг почувствовала, что её кто-то сильно толкнул по голове, отчего она упала на траву. Она почувствовала, как с неё сняли дамскую сумку, которая у неё была перекинута через плечо. Кто её толкнул и забрал сумку, она не разглядела. Напавший на неё убежал в сторону <адрес>. Свидетель №1 также не понял, кто забрал у нее сумку. На улице они повстречали женщину, которая сообщила, что видела, как какой-то парень выбросил сумку в мусорную урну возле <адрес> Свидетель №1 достал из мусорной урны её сумку и отдал ей. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из неё пропал сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ2 Prime». Телефон она оценивает в 3000 рублей. Долговых обязательств перед подсудимым она не имела (т. 1, л. д. 17-19, 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он, Павлов Андрей и Потерпевший №1 распивали спиртное на скамейке возле дома № по <адрес>. Затем Потерпевший №1 опьянела и попросила его проводить её до дома, он согласился. По пути следования возле детского сада № г. неожиданно для них какой-то мужчина, пробегая мимо них, толкнул его и Потерпевший №1 на траву, они упали. Затем он увидел, как этот молодой человек выхватил у Потерпевший №1 женскую сумку, которая висела у нее на плече, и убежал с сумкой в руках в сторону <адрес>. Он помог Потерпевший №1 встать с земли и вместе с ней последовал в сторону её дома. Он не запомнил данного мужчину на лицо, так как видел его только со спины. Проходящая мимо незнакомая женщина сказала Потерпевший №1, что ее сумка лежит в мусорной урне по адресу: <адрес>. Тогда он достал сумку из урны и отдал ее Потерпевший №1 Последняя проверила содержимое сумки и сказала, что в ней отсутствует телефон (т. 1, л. д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Павлова А. В. к хищению имущества Потерпевший №1, совершенному возле детского сада № <адрес>. Павлов А. В. изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении преступлении в отношении Потерпевший №1 Павлов А. В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, похитил сумку у Потерпевший №1, из сумки вытащил сотовый телефон, а саму сумку с содержимым выкинул в мусорную урну неподалеку. Похищенный телефон в этот же день он продал цыганам за 300 рублей. Также Павлов А. В. пояснил, что при хищении сумки он толкнул Потерпевший №1, а когда та упала, забрал у нее сумку (т. 1, л. д. 101-102).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были оглашены судом в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята женская сумка и коробка от сотового телефона марки «Samsung» (т. 1, л. д. 64-65), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 85-88).

Также у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: сотовый телефон марки «ZTEBlade», детализация звонков по абонентскому номеру, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 1, л. д.108-111), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 119-120).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А. В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, воспользовался пьяным состоянием Потерпевший №1, забрал у нее сумку, из которой вытащил телефон, а сумку выкинул в мусорку неподалеку. Телефон в этот же день он продал цыганам за 300 рублей (т. 1, л. д. 30).

В ходе проверки показаний на месте Павлов А. В. указал на место совершения им преступления - на участок местности около <адрес>, пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество Потерпевший №1 Так же Павлов А. В. указал на мусорный бак, расположенный перед домом № по <адрес>, куда он выбросил сумку потерпевшей Потерпевший №1, предварительно вытащив из нее сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1, л. д. 78-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, согласно объяснению Потерпевший №1, было похищено ее имущество (т. 1, л. д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок территории, расположенный перед подъездом № дома № по <адрес>, где, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, была найдена часть ее похищенного имущества (т. 1, л. д. 103-106).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Павлов А. В. совершил преступление, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил сумку с содержимым у потерпевшей Потерпевший №1, применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув последнюю рукой, отчего потерпевшая упала, испытав физическую боль. Подсудимый знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб и физическую боль. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью. Павлов А. В. осознавал, что его противоправные действия по завладению чужим имуществом понятны и очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

В связи с чем, суд квалифицирует действия Павлова А. В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Павлов А. В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову А. В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, о чем суду заявил сам подсудимый.

Согласно справке Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии Павлов А. В. под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты>» (т. 1, л. д. 40).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т. к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого, материалов дела, характеризующих данных.

Павлов А. В. является субъектом преступления.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, отмечается о неоднократном привлечении его к административной ответственности.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества, и назначает Павлову А. В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т. е. в виде условного осуждения к лишению свободы, если он в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимому реальное лишение свободы или иные виды наказания.

Суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Павлова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Павлову Андрею Владимировичу наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период течения испытательного срока возложить на условно осужденного Павлова Андрея Владимировича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган, в дни, установленные специализированным органом.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Павлова Андрея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку темно-синего цвета, коробку от сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2 Prime» (т. 1, л. д. 89, 118), сотовый телефон марки «ZTEBlade», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 127), - оставить у неё же;

- детализацию звонков по абонентскому номеру (т. 1, л. д. 122), находящуюся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Балясина Н. В.