Решение по делу № 2-1459/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Б.Э. в лице представителя Зайцева А.С. к Клочкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Б.Э. в лице представителя Зайцева А.С. обратился в суд с иском к Клочкову Д.С. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, на то, что 17 сентября 2018 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клочкова Д.С., принадлежащее на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бурцева Б.Э..

В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу. Причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клочкова Д.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Это подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в <данные изъяты> полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного вреда, истец произвел независимую экспертизу у <данные изъяты> Виновнику данного ДТП была отправлена телеграмма, в которой он был приглашен на осмотр, который состоялся 28 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут.

По результатам заключения эксперта № от 28 сентября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 113 948 рублей 71 копейка, с учетом износа 106 526 рублей 37 копеек. Утрата товарной стоимости составила 4 985 рублей 56 копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 232 рубля. Оплата гос. пошлины в размере 3579 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 113 948 рублей 71 копейка; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 579 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 232 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, по средствам электронной почты просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 47).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43, 45).

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В судебном заседании установлено, и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, водитель Клочков Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на препятствие, а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Клочковым Д.С., требований п.п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего (л.д. 8-9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 28 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 948 рублей 71 копейка (л.д. 15-31).

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года у Клочкова Д.С., виновника ДТП отсутствует страховой полис (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч. 2 ст. 15 ГК РФ включает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 113 948, 71 рублей.

Представленное экспертное заключение никем не опровергнуто, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2018 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 15), которые суд полагает так же необходимым взыскать с ответчика.

Предъявляя требования по взысканию расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 руб. истец мотивирует необходимостью оформления доверенности.

Между тем в деле имеется копия доверенности, из содержания которой следует, что доверенные лица могут ее использовать по представлению интересов истца и в иных инстанциях, в связи, с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы на отправление телеграммы в размере 232 рубля, подтверждаются кассовыми чеками от 21 сентября 2018 года (л.д. 11,12), подлежат взысканию с ответчика применительно ст. 94 ГПК РФ.

Предъявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на то, что, доказывая правомерность исковых требований, он вынужден был нести расходы по оплате его услуг в размере 12 000 рублей.

Требования в этой части подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08 октября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 15 октября 2018 года (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что по данному делу было два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя в договоре об оказании юридических услуг предполагается представление интересов в суде первой инстанции, суд считает, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 113 948 рублей 71 копейка.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащий уплате при подаче искового заявления составляет 3 478, 97 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца применительно положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева Б.Э. в лице представителя, о Зайцева А.С. к Клочкову Д.С. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Д.С., Дата рождения в пользу Бурцева Б.Э. денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 948 рублей 71 копейку; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 478, 97 рублей; почтовые расходы 232 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец