Решение по делу № 33-3226/2018 от 30.11.2018

№ 33 – 3226/2018                                      судья Самсакова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дячевского Николая Ивановича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дячевского Николая Ивановича к Администрации МО – Тумское городское поселение о признании права собственности на самовольную постройку оставить без движения.

Известить Дячевского Н.И. о необходимости в срок до 22 ноября 2018 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ч.2 п.5 ГПК РФ, а именно:

1) указать обстоятельства проведенной реконструкции истцом за свой счет;

2) указать обстоятельства, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

3) указать доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4) указать доказательства невозможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество во вне судебном порядке;

5) указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействиями) данного ответчика;

6) указать цену иска и представить квитанцию об оплате госпошлины в соответствии с данной ценой.

Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дячевский Н.И. обратился с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков

В частной жалобе Дячевский Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что возведенное истцом строение не постановлено на кадастровый учет, и оно не имеет кадастровой стоимости, от которой возможно считать размер госпошлины, в связи с чем им обоснованно оплачена госпошлина за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и оснований для доплаты государственной пошлины исходя из цены иска не имеется. Полагает, что иные недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, могут быть устранены в ходе судебного процесса, что не может препятствовать принятию искового заявления к рассмотрению.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в суд, изложены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится: подача искового заявления в письменной форме; указание в исковом заявлении: 1) наименования суда, в который подается заявление; 2) наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее места нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименования ответчика, его места жительства или, если ответчиком является организация, ее места нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цены иска, если он подлежит оценке, а также расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечня прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Дячевского Н.И., суд первой инстанции исходил из того факта, что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, а госпошлина уплачена в сумме 300 рублей, как по имущественным искам, не подлежащим оценке.

Кроме того, истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика (обстоятельства невозможности легализации самовольной постройки истцом самостоятельно без обращения в суд)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения, поскольку поданный Дячевским Н.И. иск не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в нем не указана цена иска, не указано, в чем заключается нарушение прав истца, не приложена госпошлина исходя из цены иска.

Доводы частной жалобы относительно невозможности указания цены иска судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Одним из процессуально значимых обстоятельств для правильного установления размера государственной пошлины при подаче искового заявления о признании права собственности на самовольное строение, имеет надлежащее определение истцом цены иска (ст. 91 ГПК РФ). При подаче искового заявления в суд истец должен ее указать в денежном выражении в зависимости от стоимости объекта недвижимости, о праве собственности на который он заявляет.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, самовольная постройка представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Учитывая что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 рублей, судья обоснованно указал истцу устранить недостатки - указать стоимость и оплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что, оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно указал, что обстоятельства, подтверждающие возведение самовольной постройки истцом за свой счет (справки, квитанции, счета на приобретение и перевозку стройматериалов и т.д.); обстоятельства, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также обстоятельства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан препятствуют принятию искового заявления.

В силу ст.ст.148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление доказательств, разрешение ходатайств об истребовании доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных положений следует, что не предоставление каких-либо документов к иску, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья не лишен права обязать стороны предоставить необходимые документы, а также разрешить ходатайство об истребовании доказательств, в случае наличия затруднения в получении доказательства стороной, которая в силу закона должна их представить, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда первой инстанции выводы о необходимости указания обстоятельств, подтверждающих возведение самовольной постройки истцом за свой счет (справки, квитанции, счета на приобретение и перевозку стройматериалов и т.д.); обстоятельств, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также обстоятельств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, принимая во внимание, что имеются иные основания, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2018 года в части требований об указании в иске обстоятельств, подтверждающих возведение самовольной постройки истцом за свой счет (справки, квитанции, счета на приобретение и перевозку стройматериалов и т.д.); обстоятельств, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также обстоятельств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – отменить.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Дячевского Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи