Решение по делу № 1-387/2021 от 28.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                      «22» октября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощниках судьи Пожарской О.И. и Ситниковой О.А., секретарях Матасове В.О. и Борисовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Рузавина А.С. и Бучко А.В.,

подсудимого З.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Хромова А.О., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-387/21 в отношении

З., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Зорин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    Зорин В.В., /дата/ около 19 часов, в точно неустановленном месте в /адрес/, обратился к своему знакомому Т. с предложением выступить посредником в продаже принадлежащего ему (Зорину В.В.) автомобиля /марка/ VIN: /номер/, г.р.з. /г.р.з./, за /сумма/, с рассрочкой платежа, на что Т. согласился и в период с /дата/ по /дата/ передал последнему в два приема денежные средства в размере /сумма/, и достиг с Зориным В.В. договоренности об оплате последнему оставшихся /сумма/ М., у которого перед Т. имелись непогашенные денежные обязательства. Тем самым, Т. исполнил перед Зориным В.В. свои обязанности по оплате цены автомобиля, согласно их договоренностям, а Зорин В.В. осуществил передачу последнему вышеуказанного автомобиля с комплектом ключей и документов, с условием последующего поиска Т. покупателя на данный автомобиль и заключения от имени собственника Зорина В.В. договора купли- продажи с конечным приобретателем автомобиля.

/дата/, в точно неустановленное следствием время, в точно неустановленном месте в /адрес/ Зорин В.В. через посредников Т. и Г. заключил со О. договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, согласно которому Продавец – Зорин В.В. передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель – О. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – автомобиль /марка/ VIN: /номер/ государственный регистрационный знак /г.р.з./ стоимостью /сумма/, при этом сведений о том, что автомобиль имеет ограничения на регистрационные действия Зорин В.В. покупателю О. не сообщил.

          Далее О. в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля посреднику Г., действующему в интересах Зорина В.В., были переданы денежные средства в сумме /сумма/, после чего Зорин В.В. через посредников Т. и Г., не поставленных в известность о преступных намерениях Зорина В.В., передал О. паспорт транспортного средства /номер/ от /дата/, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля /марка/ VIN: /номер/ серия /номер/ от /дата/, пластины государственных регистрационных знаков /г.р.з./, и сам автомобиль /марка/ VIN: /номер/, г.р.з. /г.р.з./. После того, как проданный автомобиль перешел в собственность и фактическое пользование О., у Зорина В.В. в период времени с /дата/ по /дата/ возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, и Зориным В.В. был разработан преступный план совершения преступления.

        Зорин В.В. осознавая, что покупатель О. свои обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи выполнил в полном объеме и право собственности и право пользования вышеуказанным автомобилем перешло к О., но последний в связи с имеющимися не снятыми ограничениями на постановку автомобиля на учет не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке в органах государственной регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ, около 10 часов 00 минут /дата/, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления этих последствий, обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по /адрес/, по адресу: /адрес/, с заявлением /номер/ от /дата/ «О внесении изменения в регистрационные данные в связи с получением СТС, с выдачей ПТС, СТС», где сообщил сотруднику регистрационного отдела РЭО ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ заведомо ложные сведения об утере паспорта транспортного средства серия /номер/ от /дата/, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля /марка/ VIN: /номер/ серия /номер/ от /дата/, и пластин государственных регистрационных знаков /г.р.з./, и получил дубликат паспорта транспортного средства серия /номер/ от /дата/, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля /марка/ VIN: /номер/ серия /номер/ от /дата/ и г.р.з. /номер/. Прежние документы и номерные знаки были внесены в информационную базу «ФИС-ГИБДД-М» как числящиеся в розыске.

/дата/ автомобиль /марка/ VIN: /номер/ с числящимся в розыске государственным регистрационным знаком /г.р.з./ под управлением О. был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по /адрес/, после чего числящиеся в розыске государственные регистрационные знаки, ПТС и СТС, были изъяты, а автомобиль /марка/ VIN: /номер/ передан Зорину В.В.

         Далее Зорин В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, продав его /дата/, в точно не установленное время в неустановленном месте /адрес/ своей знакомой Я., неосведомленной о преступных намерениях Зорина В.В., при этом Зорин В.В. продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем в личных целях, совершая на нем поездки. После чего, /дата/ вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по /адрес/, в связи с продажей (передачей) другому лицу, однако оставался в пользовании Зорина В.В.

       Таким образом, своими действиями Зорин В.В. путем обмана причинил О. материальный ущерб в крупном размере на сумму /сумма/.

Органами следствия действия Зорина В.В. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Зорин В.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что /дата/ он встретился с Т. у магазина «/название/» по поводу продажи ему автомашины /марка/ за /сумма/. После встречи проехали в автосервис, где был осмотрен автомобиль и выявлены недостатки. С учетом недостатков машины договорились о продаже автомобиля на сумму /сумма/. Поскольку Т. является перекупщиком и собирался продавать данный автомобиль, договорились о том, что он передаст ему транспортное средство, один ключ от него и СТС, а после получения денежных средств от покупателя будут переданы ПТС и второй ключ. Он подготовил автомобиль к продаже, помыл машину и забрал из нее личные вещи, и передал машину Т. Позже ему позвонил Г. и сообщил, что машина теперь принадлежит ему, так как он с Т. произвели обмен транспортными средствами и Т. передал Г. машину /марка/ для последующей продажи. Г. попросил передать ему ПТС и второй ключ, так как у него имеется покупатель на машину, однако мать покупателя не передает деньги, пока не увидит документы на машину. Кому именно Г. продает машину он не знал. Состоялась их встреча с Г., в ходе которой он передал Г. ПТС и второй ключ, а так же подписал три пустых бланка договора купли-продажи транспортного средства, которые были предоставлены Д. Не получив денежные средства за автомобиль он через несколько дней позвонил Г. и попросил передать деньги, на что тот пояснил, что необходимо обращаться к Т., так как изначально машину он передал ему. Т. попросил подождать немного и когда появятся деньги, он их отдаст. /дата/ он позвонил Т. и Г. и предложил встретиться. В ходе беседы он предупредил, что если не будут ему переданы денежные средства, то он восстановит документы на автомобиль. Позже он встретил Т. в ГАИ и сообщил ему, что пришел восстанавливать документы на автомобиль. После состоялась их встреча во /название/ автосервисе, где ему сообщили, что денег и машины он не увидит. Далее он был задержан сотрудниками полиции по /адрес/ по подозрению в совершении кражи оптоволокна, якобы человек похожий на него выходил из машины /марка/ и руководил всем процессом. Он сотрудникам полиции пояснил, что машины у него нет, она была продана другому человеку, но при этом он является собственником данного транспортного средства. Полицейские предложили проехать с ними для установления места нахождения машины и остальных обстоятельств. Он позвонил Г. и сообщил, что вместе с сотрудниками полиции едет к машине. Машина была ими найдена случайным образом. Он знал, что покупатель находится в /адрес/ и они проследовали туда. Проезжая по дворам, обнаружили припаркованную машину /марка/. Открыв заднюю дверь сработала сигнализация и на нее вышел О. Далее они проследовали в /адрес/, где нашли оптиволокно. Сотрудники полиции из /адрес/ предложили купить у него машину /марка/ за /сумма/, оставшиеся /сумма/ он получил бы по договору купли-продажи оформленным со О. Он отказался. Сотрудниками полиции был передан ему автомобиль как законному владельцу, после чего он распоряжался машиной и продал ее. Денежные средства он за машину так и не получил. На очной ставке с ним Т. говорил, что денежные средства были переданы без свидетелей, однако Ф. сообщил, что присутствовал при передаче денег. У М. в автосервисе стояла его машина /марка/, которую ремонтировал Д. За ремонт он должен был отдать /сумма/, за который он рассчитался с М. в присутствии Д. Никаких иных договоренностей с И. у него не было. При разговоре с Г. в автосервисе присутствовал О. и Т. с какими-то людьми, всего было 8 человек. Он приехал туда с отцом. Его попросили выйти на улицу из автосервиса и стали угрожать, что пробьют голову и сожгут машину, просил передать /сумма/ по заключенному договору купли-продажи или машину. После того, как к ним подошел отец и поинтересовался почему они ему угрожают, Г. и Т. сообщили, что претензий к Зорину В.В. у них нет, и все пожали руки. О. он узнал, когда приехали сотрудники полиции из /адрес/. О том, что у автомобиля есть новый собственник, и что у него находится машина, он не знал. Полагает, что свидетели его оговаривают, но причины оговора ему не известны. Передавая машину и подписывая пустой бланк договора купли-продажи, он доверял Т. и Г., полагал что ему передадут деньги за автомобиль. В ГАИ ложных сведений не сообщал, а обратился за заменой документов с целью восстановления своих нарушенных прав. За защитой в правоохранительные органы не обращался, поскольку ждал, когда вернут деньги. Бланк договора купли-продажи, в котором указано об отсутствии ограничений на автомобиль подписал, поскольку на момент продажи машины все штрафы были им уплачены и согласно приложению УФССП никакого запрета на автомобиль Вольво не было. Копию договора купли-продажи ему не передавали. Так же, со слов Г. ему известно, что у Г. есть бланк договора на /сумма/.

Он проживает совместно с отцом и матерью, которым оказывает материальную помощь.

Вина Зорина В.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными доказательствами.

- показаниями потерпевшего О., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в /дата/ он решил приобрести автомобиль и обратился к знакомому Г., который предложил ему автомобиль /марка/ за /сумма/. После осмотра автомобиля он принял решение о покупке указанного автомобиля. В присутствии его родителей Р. и С., в районе /адрес/ возле дома на улице был составлен договор купли-продажи автомобиля и переданы денежные средства. Деньги были переданы С. Г. в размере /сумма/, ею же были заполнены три бланка договора купли-продажи автомобиля. Сведения о покупателе были присланы Г. через Вотсап, а именно фотография паспорта Зорина В.В., так как сам он при составлении договора не присутствовал. Стоимость автомобиля в договоре указана была /сумма/ по просьбе продавца. Расписки о передаче денежных средств в сумме /сумма/ не составляли. Доверенности от Зорина В.В. по поручению Г. продать автомобиль он не видел. Договор в трех экземплярах в тот же день был передан Г. для подписания Зориным В.В. Г. вечером того же дня привез два договора с подписью продавца, один экземпляр договора остался у продавца. О. были переданы Г. ключи от автомобиля, ПТС оригинал и СТС. В ПТС уже стояла подпись Зорина В.В. в графе владельца транспортного средства и совершенной сделки. Г. пояснял, что выступает в роли перекупщика. Через 3-4 недели после покупки автомобиля, О. решил поставить машину на учет в ГИБДД, но ему сообщили, что документы не действительны на автомобиль, так как была произведена их замена. На следующий день машину О. остановили сотрудники ГИБДД и изъяли государственные регистрационные знаки и СТС, сообщив, что они в розыске. Потом он поставил автомобиль возле дома. Приехал Зорин В.В. и сотрудники полиции с /адрес/, пояснили, что возбуждено уголовное дело по преступлению, в котором участвовал автомобиль /марка/ и они все поехали в /адрес/. Сотрудники полиции пояснили, что им нужен автомобиль, для установления обстоятельств по делу. После автомобиль был передан Зорину В.В., как собственнику. Зорин В.В. пообещал вернуть автомобиль, когда ему вернут долг в /сумма/. После двух встреч с Зориным В.В., последний заявил, что ничего отдавать не будет, у него останутся деньги и автомобиль.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшего О. (т.1 л.д.99-101, т.1 л.д.102-103), данных на предварительном следствии, усматривается, что в /дата/ он решил приобрести у своего знакомого Г. автомобиль /марка/ /дата/ года выпуска, который являлся посредником при продаже указанного автомобиля. /дата/ около 10 часов утра он, в присутствии своих родителей Р. и С. передал Г. денежные средства, тот передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./, ключ от автомобиля, а также сам автомобиль. Собственником автомобиля по документам являлся Зорин В.В. В этот же день около 18 часов Г. привез три бланка договора купли-продажи транспортного средства. С. собственноручно заполнила эти бланки, вписав данные автомобиля, данные Покупателя (О.) и данные Продавца – собственника автомобиля Зорина В.В. Свои данные и фотографию паспорта для заполнения договора купли-продажи Зорин В.В. прислал на телефон Г. Также Г. сообщил, что Зорин В.В. просил в договоре купли-продажи указать сумму договора /сумма/, сославшись на начисление налога с продажи при большей сумме. После заполнения бланков договора, он расписался в графе «Покупатель» и передал их Г., который поехал к Зорину В.В. Примерно через два часа Г. привез два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ с подписью Зорина В.В. Через несколько дней, обратившись в РЭО ОГИБДД /адрес/ с целью постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, он узнал, что на регистрационные действия с автомобилем имеются ограничения в связи неуплатой штрафов. Он обратился к Г., тот обещал решить с Зориным В.В. проблему с оплатой штрафов. Позднее Зорин В.В. пояснил, что первоначальный посредник при продаже автомобиля – Т. недоплатил ему /сумма/ и заверил, что при получении этой суммы, решит все проблемы с автомобилем. В связи с этим он был вынужден временно отложить постановку автомобиля на регистрационный учет, хотя автомобилем пользовался регулярно, работая в службе такси. А также он узнал в ГАИ, что Зорин В.В. получил новые документы на автомобиль. /дата/ около 23 часов он на своем автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД /адрес/, которые проверив документы, сообщили, что они числятся в розыске, после чего изъяли документы на автомобиль вместе с регистрационными номерами. С того времени он не имел возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем автомобиль находился на парковке около его дома. Зорину В.В. все это время он дозвониться не мог. /дата/ к нему совместно с Зориным В.В. приехали сотрудники полиции /адрес/, которые сообщили, что автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./ под управлением О. был замечен на месте совершения преступления и они проводят проверку по данному факту. Он и Зорин В.В. совместно с сотрудниками полиции поехали в ОМВД /адрес/ для дальнейшего разбирательства. Там же он узнал, что Зорин В.В. получил новые документы на автомобиль и в информационной базе числится собственником автомобиля. На этом основании автомобиль был возвращен Зорину В.В., который пояснил, что данный поступок он совершил с целью того, чтобы Т. доплатил ему оставшуюся сумму за автомобиль в размере /сумма/. Впоследствии в его присутствии между Зориным В.В. и Т. состоялся разговор, в котором Т. предложил ему отдать /сумма/ взамен на возврат автомобиля, на что Зорин В.В. отказался. До настоящего времени Зорин В.В. ни автомобиль, ни денежные средства не вернул. Причиненный материальный ущерб составил /сумма/. В середине /дата/ Г. передал О. денежные средства в сумме /сумма/, поскольку Г. было передано в действительности /сумма/, а договор составлен на /сумма/. Г. и его семья находятся в дружеских отношениях.

В дополнениях потерпевший О. показал, что частично поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. По дороге в /адрес/ с сотрудниками полиции и обратно он сам сидел за рулем. Автомобиль был без г.р.з. Зорин В.В. сказал, что машина и документы принадлежат ему и О. передал ему машину. Каких-либо финансовых претензий Зорин В.В. О. не предъявлял. Зорин В.В. пообещал вернуть машину после возврата ему долга в /сумма/. Пол года он был без машины и ходил пешком. Г. ему никаких денежных средств не передавал, а давал в прокат автомобиль /марка/ для осуществления трудовой деятельности в такси. В последующем автомобиль у него забрали и собственник его продал. Г. обещал решить вопрос с Т. и его долгом в /сумма/ перед Зориным В.В., чтобы вернуть машину О.

В течении недели после покупки машины узнал, что на машине имеется обременение из-за неуплаченных штрафов. Обратился к Г., чтобы узнать что за штрафы, на что последний обещал уладить этот вопрос. А при постановке автомобиля на учет выяснилось, что документы недействительны.

Исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований в части взыскания денежных средств за услуги представителя и просил сумму /сумма/ не взыскивать;

- показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается, что потерпевший О. приходится ей сыном. Они хотели приобрести автомобиль и обратились к знакомому О. Г., у которого на продажу был автомобиль /марка/. Примерно /дата/ ими был осмотрен автомобиль и принято положительное решение о его покупке. После осмотра автомобиля, нареканий со стороны сына не возникло. Деньги за машину в сумме /сумма/ были переданы Г., который был посредником в сделке купли-продажи автомобиля. Договор был оформлен позже в двух экземплярах. Пустые бланки договора заполняла она сама по представленным документам от собственника автомобиля. Договор был оформлен не в момент передачи денег, а позже. Со стороны покупателя сын О. поставил подпись в договоре, позже договор был подписан продавцом. Машина была в пользовании их семьи около 2,5 месяцев, потом ее забрали. О. пытался поставить машину на регистрационный учет, обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что документы на автомобиль не в порядке. О. обратился к Г., поскольку он был непосредственным продавцом. Денежные средства за автомобиль были пятитысячными купюрами, возможно там были и купюры достоинством в /сумма/. По просьбе продавца сумма в договоре была указана /сумма/, но фактически было передано /сумма/. По настоящее время автомобиль находится у Зорина В.В. Денежные средства и иные компенсации не передавались. Поскольку автомобиль нужен для осуществления трудовой деятельности О., Г. передал ему машину /марка/ во временное пользование, после чего забрали;

- показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании пояснил, что О. приходится ему сыном. Примерно год-полтора назад его сын решил приобрести автомобиль. Машину /марка/ пригнал друг сына по имени Г.. Кто являлся собственником транспортного средства ему не известно. При составлении и заключении договора не присутствовал. Но был при передачи денег Г. в сумме /сумма/ пятитысячными купюрами за указанный автомобиль. Через три месяца после покупки машины у сына ее отобрали. После того, как машину забрали, Г. давал О. другой автомобиль - /марка/ синего цвета, во временное пользование;

- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании пояснил, что автомобиль /марка/ белого цвета принадлежал Зорину В.В. Данный автомобиль он приобрел у Зорина В.В. Объявлена была сумма в /сумма/, но с Зориным В.В. у него была договоренность, что он фактически отдаст /сумма/, а оставшиеся /сумма/ ему передаст А.. Сумма в /сумма/ была выплачена в 2 платежа по /сумма/ в автосервисе и /сумма/ у кирпичного завода. Расписок о передаче денежных средств не составляли. О договоренности знали Д., А. – должник, Г., все происходило при их присутствии. После первого платежа ему была передана машина без ПТС и ключ, после второго платежа ему передали ПТС. А. обещал заплатить оставшиеся /сумма/ и заверил, что все решит. Потом он поменялся машинами с Г. Отдав /марка/ он забрал у Г. /марка/. Позже при случайной встрече с Зориным В.В. в ГАИ узнал, что тот восстанавливает документы на /марка/, так как А. деньги не передал. Договор купли продажи между им и Зориным В.В. не составлялся. Если машина приобретается для продажи, то от продавца берут пустой бланк с подписью продавца, который потом заполняет покупатель. Ему известно, что /марка/ была продана О. Бланк на автомобиль /марка/ брал Г., который потом рассказал, что ПТС они тоже получили. О. по договору купли-продажи является владельцем /марка/ А А., владелец автосервиса, должен был ему денежные средства, но он перевел свой долг к Зорину В.В. в счет оплаты за автомобиль. У О. забрали машину и отдали Зорину В.В., так как он вписан в СТС на машину. А. денежные средства не отдал, умер. Зорин В.В. к О., как собственнику машины, претензий не имел. На автомобиль были наложены ограничения, в связи с чем, не сразу был произведен первый платеж за машину. Зорин В.В. пояснил ему, что штрафы оплачены и в течении двух недель ограничения будут сняты. Г. знал, что на машине имеются ограничения. О. ждал, когда будут сняты ограничения, чтобы поставить машину на учет на свое имя. При оформлении договора купли продажи он не присутствовал, но ему известно, что машину передали без ПТС. У ТЦ «/название/» была встреча Зорина В.В., его и Г., в ходе которой был передан ПТС на /марка/ Г. В этот момент уже был разговор о том, что машина продана потерпевшему, Зорин В.В. об этом знал. Зорину В.В. Ф. так же предлагал деньги в размере /сумма/, чтобы не было конфликта, но Зорин В.В. отказался. Между ним и Зориным В.В. претензий нет, так как между ними сделка по /марка/ совершилась.

- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании пояснил, что он обменял машину /марка/ на /марка/ c Т. О договоренности Зорина В.В. и Т. ему было известно, а именно о том, что автомобиль приобретался в рассрочку. Машина была у Т. около недели. После того, как произошел обмен автомобилями, он машину /марка/ продал О. ПТС был передан потерпевшему позже. По просьбе Зорина В.В. машину не оформляли, так как на нее были наложены запреты на регистрационные действия. После обмена, недели через две, он продал /марка/ потерпевшему. До заключения сделки Зорин В.В. и О. знакомы не были. Он предложил О. машину, тот прокатился, посмотрел ее и принял решение о ее покупке. Был договор между собой, мама О. вынесла деньги. Позже на договоре была поставлена подпись. Зорин В.В. знал, за какую сумму продается автомобиль. Позже Зорин В.В. в автосервисе сообщил, что восстановит документы на автомобиль, так как Т. не отдает /сумма/. Зорину В.В. он сам предлагал передать эту сумму, так как О. не имеет отношения к этому, на что тот отказался. Потом была встреча Зорина В.В., отца Зорина В.В. и О., для того чтобы сгладить конфликт. О. был передан его автомобиль /марка/. Деньги за автомобиль он получил от О. и никому не передавал. Зорин В.В. и О. познакомились в момент передачи ПТС. Сначала была передана машина в момент передачи денег, ПТС был передан через 3-4 дня. На момент продажи автомобиля потерпевшему собственником машины по документам являлся Зорин В.В. В договоре указана сумма в размере /сумма/, чтобы не приходил налог. Расписок о передаче денежных средств не составляли. В настоящее время машина /марка/ в распоряжении Зорина В.В., а /марка/ в его распоряжении находятся;

- показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что его брат Т. приобрел автомобиль марки /марка/ белого цвета. Потом машина была продана Г., а тот продал ее О. М.К. П. отдал Зорину В.В. за машину /сумма/, а оставшиеся /сумма/ должен был А., по договоренности между сторонами сделки. О договоре знали он, его брат Т., Зорин В.В. и А.. Поскольку А. деньги так и не отдал Зорину В.В., тот восстановил документы на машину и забрал ее. Он сам предлагал отдать долг в /сумма/ за А., у которого был долг перед Т. Хотел урегулировать конфликт, но Зорин В.В. не шел на компромисс. Деньги за автомобиль Зорину В.В. передавались пятитысячными купюрами на сервисе. Как Г. продавал автомобиль потерпевшему ему не известно, но знает, что сумма была больше /сумма/. Когда приобретал машину Т. у Зорина В.В., договор не заполняли, бланк был пустой, с подписью;

- показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что ему известно о продаже Зориным В.В. автомобиля /марка/, который его каким-то образом забрал обратно. Зорин В.В. является собственником машины, а О. покупателем. Кто являлся посредником при купле-продажи машины ему не известно, но знает, что О. машину помогали купить. Машину потом забрали из-за того, что кто-то кому-то денег не заплатил. Зорин В.В. обращался к нему с вопросом, может ли он забрать машину, поскольку ему должны деньги. Он ответил, что это не возможно, если документы уже подписаны и надо договариваться с собственником. Из разговора общих знакомых узнал, что изначально автомобиль продавался за /сумма/, а недодали сумму в /сумма/. Кто именно должен был отдать деньги он не помнит;

- показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он является начальником отделения ОУР по борьбе с мошенничеством в ОМВД России по /адрес/. К нему на исполнение поступил материал проверки по заявлению гражданина О. по факту мошенничества, а именно приобретения автомобиля /марка/, который у него в последующем отобрали. Проверкой установлено, что О. автомобиль приобретал у Г., а по документам автомобиль находился в собственности у Зорина В.В. О. был предоставлен комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи и документов на автомобиль. Машину на учет поставить О. не мог, так как на нее был наложен запрет на регистрационные действия. Г. обещал решить этот вопрос и О. сможет зарегистрировать автомобиль на себя. Потом у О. изъяли регистрационные номера. После обращения в ГАИ О. стало известно, что прежний владелец Зорин В.В. заявил об утрате старых документов и получил новые документы на машину. О. обратился к Г. и они стали выяснять, что произошло. Выяснилось, что Зорин В.В. продал машину Т. за /сумма/. /сумма/ Т. отдал сразу, а /сумма/ Зорину В.В. должен был передать Сафронов А.. М. эти деньги отдать не смог, из-за чего и начались проблемы. У О. забрали автомобиль сотрудники Калужской ОБЭП, так как на их территории произошло преступление с участием данной машины, после чего вернули собственнику Зорину В.В. Зорин В.В. пояснил, что машину он продал Т. и денежные средства за машину не получил, а автомобиль перепродали О. Машину Зорин В.В. забрал обратно и в последующем перепродал, сняв с учета. Расписок о передаче денежных средств не было, но большинство свидетелей говорят, что денежные средства фактически передавались;

- показаниями свидетеля Й., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что она является старшим следователем ОМВД России по /адрес/ и в ее производстве находилось данное уголовное дело. Ею был допрошен потерпевший О. по обстоятельствам приобретения автомобиля. После допроса потерпевший ознакомился с протоколом допроса и расписался в нем. Протокол читал полностью и замечаний к протоколу у него не возникло. По обстоятельствам получения потерпевшим /сумма/ состоялся дополнительный допрос потерпевшего. О. позвонил и рассказал, что Г., у которого он приобретал автомобиль, вернул ему сумму /сумма/, которую он получил как свою прибыль от сделки купли-продажи машины /марка/. Деньги были переданы потерпевшему, так как между его семьей и Г. дружеские отношения. Расписок об этом не было. Так же, Г. передавал О. машину в пользование. Что потом произошло с этой машиной ей не известно;

- показаниями свидетеля Щ., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он является инспектором в РЭО ГИБДД по /адрес/ и в силу специфики своей работы не помнит события /дата/, связанные с уголовным делом;

- из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ю., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.227-229), усматривается, что он является действующим сотрудником ОМВД России по /адрес/ в должности старший оперуполномоченный ОЭБиПК. /дата/ к нему на исполнение поступил материал по заявлению организации ООО «/название/» о хищении принадлежащего ей груза. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Э. было установлено, что груз был похищен с участием автомобиля «/марка/». Было установлено, что автомобиль имеет регистрационные знаки /г.р.з./, а в информационной базе «ФИС-ГИБДД» он числится с государственными регистрационными знаками /г.р.з./. Далее было установлено, что автомобиль принадлежит Зорину В.В. При установлении его местонахождения, ему была назначена встреча. В ходе беседы он пояснил, что автомобиль «/марка/» ранее принадлежал ему, но он продал его своему знакомому Т. в середине /дата/ за /сумма/. Т. не отдал ему часть денежных средств за автомобиль в сумме около /сумма/. Далее Зорин В.В. пояснил, что видел на автомобиле «/марка/» уже другого водителя Г., затем он узнал, что Г. продал автомобиль О., и сообщил, что может показать адрес местонахождения автомобиля. Также Зорин В.В. пояснил, что ключи от автомобиля и все документы передал при продаже. На вопрос, «почему автомобиль имеет два регистрационных знака» - Зорин В.В. пояснил, что в связи с тем, что ему не отдали за автомобиль оставшиеся /сумма/, он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением об утере документов и замене регистрационных знаков, в результате чего прежние документы и номерные знаки были выставлены в розыск, а он получил новые номерные знаки /г.р.з./ и документы на автомобиль. Зорин В.В. показал адрес местонахождения автомобиля около дома /номер/ в /адрес/. Данный автомобиль был без номерных знаков. На звук сигнализации вышел О. и пояснил, что является владельцем данного автомобиля. Ему объяснили, что действуют в рамках уголовного дела, и данный автомобиль был замечен при совершении преступления. О. пояснил, что является таксистом и интересуемого человека просто подвозил на место совершения преступления. Также он пояснил, что /дата/ сотрудники ГИБДД /адрес/, при проверке документов сообщили ему, что номерные знаки и документы числятся в базе розыска, как недействительные, после чего сняли их и изъяли документы;

- из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Э., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.224-226), из которых усматривается, что он является действующим сотрудником ОМВД России по /адрес/ и его показания аналогичны показаниям свидетеля Ю.;

- показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, из которых усматривается, что «В.», который является подсудимым, продал машину /марка/ белого цвета Б. и у них возник спор из-за того, что не додали деньги за машину. У Б. купил эту машину Г., который в свою очередь продал машину О. Ему известно, что машина была куплена Б. в рассрочку. По договоренности часть суммы должен был передать Б., а часть А. Константинович в сумме /сумма/ или /сумма/. Подсудимого знает как «В.», поскольку он так зарегистрирован в социальных сетях. «В.», после разговора с Т. пояснил, что ему все отдали и все нормально, но саму передачу денег он не видел. А. Константинович должен был деньги Б. и по договорённости оставшуюся часть денег за машину он отдаст «В.» за Б.. «В.» приходил в автосервис на /адрес/ узнавать по поводу оставшейся части денег за машину. Ему известно, что О. точно отдал деньги Г. за машину, но машина по итогу осталась у «В.». Машину забрали у потерпевшего, но причины этого он не знает;

- из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.189-192), из которых усматривается, что он является сотрудником отдела регистрации транспортных средств РЭО ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. В архиве РЭО имеется регистрационное дело /номер/ на автомобиль «/марка/» VIN: /номер/ в котором имеется заявление Зорина В.В. от /дата/ о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет. Кроме того на автомобиль «/марка/» VIN: /номер/ имеется еще одно регистрационное дело /номер/ по заявлению Зорина В.В. от /дата/ о внесении изменения в регистрационные данные в связи с получением СТС, выдачей ПТС, СТС, то есть о замене документов на автомобиль. При этом пояснил, что документы утрачены. Замена государственных регистрационных знаков при замене документов не обязательна. Производится по желанию собственника. При этом, в случае непредоставления прежних номерных знаков, они выставляются в розыск. Зорин В.В. получил новые регистрационные знаки /г.р.з./. Из информационной базы известно, что автомобиль снят с регистрационного учета в городе /адрес/

- из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Я., данных на предварительном следствии (т.3 л.д.49-52), из которых усматривается, что в представленной ей на обозрение копии договора купли-продажи автомототранспортного средства /номер/ от /дата/ стоят ее подписи. Она присутствовала при его составлении. /дата/ она подыскивала для себя автомобиль. На одном из интернет сайтов или от знакомых она узнала о продаже автомобиля «/марка/» белого цвета. /дата/ она купила этот автомобиль у Зорина В.В. за /сумма/. Зорина В.В. она ранее не знала, деньги передала ему лично /сумма/, а Зорин передал ей автомобиль, 1 ключ, документы на него. Расписку в получении денег Зорин В.В. не писал. То что автомобиль имел дубликат ПТС у нее не вызвало никаких вопросов. О каких-либо проблемах с автомобилем Зорин В.В. ей не рассказывал. Автомобилем она пользовалась около 2 недель, после чего продала его неизвестным мужчинам за /сумма/. Копии договора купли-продажи между ней и неизвестным мужчиной у нее не сохранилось.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Е. в судебном заседании показал, что он является отцом подсудимого Зорина В.В. Со слов сына ему известно, что он отдал машину /марка/, но деньги за машину не получил, в связи с чем, он восстановил документы на свой автомобиль. Он присутствовал при встрече Зорина В.В. на автосервисе у завода, куда пришли еще 8 человек. Зорина В.В. вывели на улицу из сервиса и стали угрожать. После того как он подошел к ним и поинтересовался почему они угрожают и какие у них претензии к Зорину В.В., мужчины сказали что претензий никаких к нему нет и «ударили по рукам». Потерпевший так же присутствовал на этой встрече. При оформлении документов на машину /марка/ в ГАИ они встретили ребят, которым Зорин В.В. пояснил, что поскольку денег он не получил, он восстанавливает документы, на что им было сказано, что в полицию нет смысла обращаться, так как туда уже заплатили деньги по данному вопросу. Машину они нашли, когда приехали сотрудники полиции, поскольку на машине было совершено преступление.

Сына характеризует с положительной стороны. Зорин В.В. закончил ВУЗ, имеет звание полковника Казачих войск, работает на кирпичном заводе, имеет благодарности от работодателей. В конфликтных ситуациях ведет себя сдержанно.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Зорина В.В. подтверждаются:

- заявлением О. (т.1 л.д.4), в котором он провести проверку по факту не предоставления ему автомобиля /марка/, г.р.з. /г.р.з./, /дата/ года выпуска, белого цвета, VIN: /номер/, который он приобрел в соответствии с договором купли-продажи от /дата/ у З., и просит принять меры к розыску данного автомобиля, поскольку место его нахождения не известно;

- копией договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ (т.1 л.д.7), заключенного между Зориным В.В., выступающим продавцом, и О., выступающим в роли покупателя, которые договорились о продаже продавцом транспортного средства /марка/, /дата/ года выпуска, белого цвета, г.р.з. /г.р.з./, VIN /номер/, принадлежащего продавцу на праве собственности, а покупатель передал продавцу за данный автомобиль /сумма/. Так же в договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит;

- копией паспорта транспортного средства /адрес/ ( т.1 л.д.8-9), согласно которого транспортное средство /марка/, /дата/ года выпуска, белого цвета, VIN /номер/, принадлежит Зорину В.В. Так же в ПТС имеется подпись Зорина В.В. в графе «подпись бывшего собственника»;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства /номер/ (т.1 л.д.10-11), согласно которой Зорин В.В. является собственником транспортного средства /марка/, /дата/ года выпуска, белого цвета, г.р.з. /г.р.з./, VIN /номер/;

- копией карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.12), согласно которому Зорин В.В. является собственником машины /марка/, были внесены изменения в связи с заменой регистрационных документов на машину и выдача в замен утраченных или пришедших в негодность г.р.з. Выданы /дата/: г.р.з. /г.р.з./, СТС /номер/, ПТС /адрес/;

- сведения из базы данных «Автотранспорт» (т.1 л.д.13), согласно которым произведена технологическая операция по замене регистрационного знака, документа на машину и паспорта транспортного средства в связи с утратой предыдущих. Зорин В.В., зарегистрированный по адресу: /адрес/, является владельцем транспортного средства /марка/, /дата/ года выпуска, белого цвета, г.р.з. /г.р.з./, VIN /номер/;

- КУСП /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.18), согласно которому Щ. сообщил о том, что /дата/ в 22 часа 15 минут по адресу: /адрес/, остановлена автомашина /марка/, г.р.з. /г.р.з./, в ходе проверки установлено что свидетельство о регистрации ТС и государственные номера числятся в розыске;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/ (т.1 л.д.19), согласно которому инспектор ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России сообщил, что /дата/ в 22 часа 15 минут остановлена автомашина /марка/, г.р.з. /г.р.з./, под управлением О., и в ходе проверки установлено что два регистрационных знака находятся в розыске, а так же, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (т.1 л.д.21-22), согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки поставлены в розыск утраченной спецпродукции владельцем транспортного средства Зориным В.В.;

- копией протокола изъятия вещей и документов от /дата/ в 22 часа 20 минут (т.1 л.д.23), согласно которому у О. в ходе досмотра транспортного средства /марка/ изъяты свидетельство о регистрации ТС /номер/ и два г.р.з. /г.р.з./

- карточкой разыскиваемого транспортного средства от /дата/ (т.1 л.д.30), согласно которой автомобиль /марка/, с VIN /номер/, г.р.з. /г.р.з./ по заявлению о хищении находится в розыске;

- заявлением Зорина В.В. от /дата/ (т.1 л.д.46), согласно которому он пояснил, что продал машину /марка/ П. за /сумма/, однако денег от продажи машины он так и не получил. Позже он восстановил документы на машину, к нему приехали сотрудники ОБЭП и попросили проехать с ними, так как группа лиц совершила кражу на указанном авто. Сотрудники ОБЭП помогли найти машину и вернули ее Зорину В.В.;

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от /дата/ (т.1 л.д.58-59), согласно которому у Зорина получены экспериментальные образцы подчерка;

- постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от /дата/ (т.1 л.д.60-61), на основании которого получено экспертное заключение /номер/ (т.1 л.д.68-81), согласно выводам которого подпись от имени З., расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, выполнена, вероятно, самим З.. Рукописная подпись «Зорин В.В.», расположенная в графе «Подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, выполнена вероятно, самим З.;

- карточкой учета транспортного средства /марка/, /дата/ года выпуска, белого цвета (т.1 л.д. 91-92), согласно которой машина принадлежит Зорину В.В., г.р.з. /г.р.з./;

- ответом начальника Регистрационно-экзаменационного Отдела государственной инспекции Безопасности дорожного движения от /дата/ (т.1 л.д.90) в котором сообщено, что автомобиль /марка/, с VIN /номер/ снят с регистрационного учета /дата/ в РЭП Отд. /номер/ /адрес/, а /дата/ была произведена замена СТС на машину в регистрационном подразделении ОГИБДД ОМВД России по /адрес/;

- копией дубликата ПТС (т.1 л.д.93) на автомобиль /марка/, с VIN /номер/, г.р.з. /г.р.з./, согласно которому взамен утраченных был выдан дубликат ПТС и г.р.з. собственнику Зорину В.В.;

- копией индентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство «АВТОПОИСК» (т.1 л.д.96), согласно которой автомобиль /марка/, с VIN /номер/, принадлежит Зорину В.В. и находится в розыске в связи с преступлением, совершенным по ч.3 ст.159 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.106-108) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.109), согласно которым произведен осмотр договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Зориным В.В. и О. на автомобиль /марка/, с VIN /номер/, г.р.з. /г.р.з./, который постановлением от /дата/ (т.1 л.д.110) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111);

- протоколом очной ставки от /дата/ (т.1 л.д.147-150), согласно которому проведена очная ставка между Зориным В.В. и Т., в ходе которой Зорин В.В. выразил несогласие с показаниями Т. в части, а именно настаивал на том, что денежные средства за автомобиль он не получал, с М. никакой договоренности о переуступке долга не было. Паспорт транспортного средства и второй ключ от автомобиля он передал Г. и /дата/ предупредил Т. и Г., что будет обращаться в ГИБДД с целью получения новых документов на автомобиль;

- протоколом очной ставки от /дата/ (т.1 л.д.175-177), согласно которому проведена очная ставка между Зориным В.В. и Х., в ходе которой Зорин В.В. выразил несогласие с показаниями Х. в части произведенного расчета за автомобиль /марка/ поскольку такого разговора у них не было;

- протоколом выемки от /дата/ (т.1 л.д.195-199) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.200), согласно которым на основании постановления от /дата/ (т.1 л.д.193-194) произведена выемка регистрационного дела у свидетеля Ш. на автомобиль /марка/, с VIN /номер/;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.201-203) и фотоаблицей к нему (т.1 л.д.204-205) произведен осмотр регистрационного дела /номер/ от /дата/ и регистрационного дела /номер/ от /дата/, изъятые /дата/, постановлением от /дата/ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.206);

- заявлением /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.207), согласно которого Зорин В.В. просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС на автомобиль /марка/, с VIN /номер/;

- картой регламентных проверок по заявлению /номер/ (т.1 л.д.208);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль /марка/, с VIN /номер/ №/адрес/, согласно которого собственником машины является Зорин В.В. (т.1 л.д.209);

- договором купли-продажи от /дата/ (т.1 л.д.210), заключенным между Ж. и Зориным В.В. о продаже /марка/, г.р.з. /марка/ Зорину В.В. за /сумма/;

- заявлением /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.211), согласно которому Зорин В.В. просит внести изменения в регистрационные данные на автомобиль /марка/, с VIN /номер/ в связи с получением СТС, регистрационные знаки «/марка/» поставить в розыск;

- копией дубликата ПТС /номер/ (т.1 л.д.113), полученного взамен утраченного на автомобиль /марка/, где собственником является Зорин В.В.;

- сведениями из ГУ МВД России по /адрес/ (т.1 л.д.233-237), согласно которым предоставлена карточка учета транспортного средства на автомобиль /марка/, с VIN /номер/, г.р.з. /г.р.з./, доверенность от Зорина В.В. от /дата/, выданная К. на осуществление регистрационных действий с автомобилем и представительство в ГИБДД, копия договора купли-продажи на транспортное средство /номер/ от /дата/, согласно которому Зорин В.В. продал автомобиль /марка/, с VIN /номер/, Л. за /сумма/;

- протоколом осмотра от /дата/ (т.1 л.д.238-240) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.241-242), согласно которым произведен осмотр копии договора купли-продажи автотранспортного средства /номер/ от /дата/, постановлением от /дата/ (т.1 л.д.243) копия договора признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- ответом на запрос от /дата/ (т.2 л.д.76-80), согласно которому начальник Регистрационно-экзаменационного Отдела государственной инспекции Безопасности дорожного движения сообщает о нахождении транспортного средства с г.р.з. /г.р.з./ под ограничением, установлен запрет на регистрационные действия судебными приставами;

- справкой из базы Автопоиск (т.2 л.д.127), согласно которой автомобиль /марка/, с VIN /номер/, г.р.з. /г.р.з./, принадлежащий Зорину В.В., находится в розыске с /дата/ в связи с хищением транспортного средства;

- карточками АМТС, находящегося по ограничением (т.2 л.д.135-136), согласно которым автомобиль с г.р.з. /г.р.з./, VIN /номер/, находится под ограничением, на него наложен запрет на регистрационные дейтсвия судебными приставами;

- карточкой учета транспортного средства от /дата/ (т.2 л.д.137), согласно которой автомобиль /марка/, с VIN /номер/, г.р.з. /г.р.з./, принадлежит Зорину В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.3 л.д.9-13) и фототаблицей к нему (т.3 л.д.14-15), согласно которым произведен осмотр территории бывшего завода ООО «КлинСтройДеталь» по адресу: /адрес/, в ходе которого автомобиля /марка/ не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.3 л.д.24-26) и фототаблицей к нему (т.3 л.д.27-29), согласно которым произведен осмотр объяснения М. от /дата/, поступившего с материалом доследственной проверки, из которого следует, что при опросе М. сообщил, что Т. и Зорин В.В. являются его знакомыми, он ремонтировал автомобиль Зорина В.В. по прозвищу «В.». Автомобиль «/марка/» VIN: /номер/ Зорин В.В. продал гражданину Т., за какую цену, не знает, но о части суммы, в размере /сумма/, между Т., Зориным В.В. и М. была достигнута договоренность, согласно которой эту сумму должен передать Зорину В.В. он, либо произвести ремонт автомобиля Зорина В.В. на эту сумму, так как является должником Т., на что Зорин В.В, согласился. Он остался должен /сумма/, но деньги сразу не отдал, из-за чего Т. предъявлял ему претензии. В оговоренный срок М. денежные средства в размере /сумма/ Зорину В.В. не передал, но последний тому ни разу не звонил и деньги не спрашивал. Кроме этих денег, между ними нет никаких долговых обязательств. Впоследствии он узнал, что Зорин В.В. автомобиль забрал и деньги за него П. не вернул. Объяснение подписано М., разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 307 УК РФ. Постановлением от /дата/ (т.3 л.д.30), объяснение признано вещественным доказательством приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- ответом на запрос от /дата/ Клинского районного отделения судебных приставов (т.3 л.д.61), согласно которому в Клинском РОСП возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области о взыскании штрафа в размере /сумма/, сведения об оплате которого не поступили;

- справкой из банка данных исполнительных производств ФССП с официального сайта ФССП России (т.3 л.д.64), согласно которому в отношении Зорина В.В. имеются сведения о наличии исполнительных производств о взыскании штрафов по актам, вынесенным по делам об административном правонарушении;

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по /адрес/ Ч. (т.3 л.д.170), с приложением фототаблицы (т.3 л.д.171-172), на которых изображен автомобиль /марка/ г.р.з. /г.р.з./ под управлением мужчины, схожим по приметам с Зориным В.В., произведенный камерами системы «Поток» в /дата/ в 08 часов 45 минут на /адрес/, а так же с изображением Зорина В.В. и Я., полученный в результате мониторинга социальных сетей.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Зорину В.В. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на показаниях потерпевшего О., но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Показания потерпевшего О., свидетелей обвинения С., Р., Т., Ф., Г., Х., Ц., Ч., оглашенные показания свидетелей Э., Ю., Н. и Я., данные в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре ими подсудимого. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей малозначительны и не влияют на доказанность вины Зорина В.В. в совершенном преступлении.

При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, эксперту также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит заключения эксперта /номер/ от /дата/ допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины Зорина В.В. в совершении инкриминированного государственным обвинителем преступления опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Зорина В.В. умысла на совершение вмененного преступления, действия подсудимого по замене регистрационных документов на автомобиль Вольво S60 и государственных регистрационных знаков в связи с их утратой с целью восстановить свое нарушенное право, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, показания подсудимого в этой части даны им с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу, обусловлена ее позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Из показаний потерпевшего О., свидетелей Т. и Г., усматривается, что Зорин В.В. достоверно знал о наличии нового собственника у автомобиля /марка/ VIN: /номер/, который приобрел у него автомобиль по договору купли-продажи от /дата/. Претензий по передаче денежных средств к О. не предъявлял. О., через посредника Г., помимо автомобиля были переданы ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о выполнении условий договора купли-продажи сторонами в полном объеме.

Зорин В.В., зная о наличии запрета, наложенного судебными приставами, на регистрационные действия с автомобилем по причине не оплаты административных штрафов, не сообщил О. об имеющихся ограничениях и подписал договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано об отсутствии каких-либо обременений на отчуждаемое транспортное средство, что свидетельствует о внесении ложных сведений в договор купли-продажи.

Понимая, что потерпевший О. не имеет реальной возможности внести изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства и поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, Зорин В.В. /дата/ обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ с заявлением «о внесении изменения в регистрационные данные в связи с получением СТС, с выдачей ПТС, СТС», сообщив ложные сведения об утере документов на автомобиль, тем самым предприняв меры по возврату транспортного средства /марка/ VIN: /номер/, в свое незаконное владение и пользование, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

После того, как автомобиль /марка/ VIN: /номер/ был изъят из пользования О. и передан Зорину В.В., последний распорядился транспортным средством по своему усмотрению, продав его /дата/ Я., при этом продолжая им пользоваться. /дата/ автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по /адрес/, в связи с перепродажей другому лицу, однако оставался в пользовании Зорина В.В., что так же свидетельствует об умысле на пользование и распоряжение похищенным у О. автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Зорина В.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку тот не имел умысла на совершение мошеннических действий и причинение ущерба О., а лишь хотел восстановить свое право на автомобиль, так как не получил за него денежные средства ни от Т., ни от О., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Из показаний свидетелей Т., Ф., Х., Ц. и Ч., усматривается, что Зориным В.В. был передан автомобиль Т., выступающему в роли посредника, и были получены от него денежные средства в сумме /сумма/, переданные в два платежа. Оставшиеся /сумма/ должен был передать Зорину В.В. М. согласно установленной договоренностью между Зориным В.В., П. и М. Зорин В.В. претензий, в том числе финансового характера, к О. не предъявлял, договор купли-продажи в гражданско-правовом порядке не оспаривал.

Показания Зорина В.В. в части угроз со стороны Т., Г. и неизвестных ему лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств того стороной защиты не представлено. Из показаний подсудимого Зорина В.В. следует, что он за защитой своих прав по факту угроз применения к нему насилия и порчи имущества в органы внутренних дел не обращался.

К показаниям свидетеля Е. о том, что его сын З. денежных средств от продажи автомобиля /марка/ не получал, а так же что его сыну угрожали в связи с требованиями о передаче денег, суд относится критически, так как он состоит с подсудимым Зориным В.В. в родственных отношениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о его заинтересованности в благоприятном для Зорина В.В. исходе дела.

Показания потерпевшего О., полученные в ходе дополнительного допроса на стадии следствия, о получении им денежных средств в размере /сумма/ от Г. для урегулирования конфликтной ситуации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств передачи Г. О. денежных средств суду не представлено. Потерпевший от данных показаний в судебном заседании отказался и пояснил, что Г. передал ему во временное пользование автомобиль марки /марка/, для осуществления трудовой деятельности в такси. Из показаний свидетелей Г., Р. и С., данных в судебном заседании, следует, что О. был передан только автомобиль на период разбирательства по делу, который был в последующем возвращен собственнику.

Способом совершения мошеннических действий Зорина В.В. являлся обман.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Установленный судом ущерб, причиненный преступлением, является крупным, в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, действия Зорина В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана совершенное в крупном размере.

При назначении Зорину В.В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который /данные изъяты/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зорина В.В. по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание Зорина В.В. обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; оказание материальной помощи родителям пенсионерам (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Зорину В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для назначения более мягких наказаний и применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Зорина В.В. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Потерпевшим О. заявлен гражданский иск, требования по которому он изменил в судебном заседании в счет уменьшения суммы иска, о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба /сумма/, разрешению в уголовном деле не подлежит, так как круг лиц по данным исковым требованием не определен.

В силу требований ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное З. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять мест жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом О. право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, регистрационное дело /номер/ от /дата/., регистрационное дело /номер/ от /дата/., копию договора купли-продажи автотранспортного средства /номер/ от /дата/., хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья                                                                                                               Е.А. Курносова