Решение по делу № 8Г-24854/2022 [88-29561/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29561/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2480/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, процентов, страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 629 097 рублей 63 копеек; неустойку – 629 097 рублей 63 копейки; штраф –314 548 рублей 81 копейка; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 6 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года в сумме 41 472 рубля 87 копеек; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы – заключение специалиста № в сумме 10 000 рублей; стоимость транспортировки DAF XF 105 (тягач) г/н № с полуприцепом «Шмитц SCS 2/L 13,62 ЕВ» от места ДТП в городе Новочеркасск в сумме 45 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 629 097 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 41 472 рубля 87 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Также с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 9 906 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей транспортного средства DAF ЕI ХЕ 105 460, г/н №, 2011 года выпуска.

ФИО1 заключила 14 августа 2019 года с ООО «СК «Согласие» договор (Полис) добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты>-ТФ на условиях, оговоренных Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, на период с 17 августа 2019 года по 16 августа 2020 года, тем самым застраховала принадлежащий ей автомобиль по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) на сумму 2 480 000 рублей (страховая сумма), уплатив страховщику страховую премию в размере 54 560 рублей.

22 мая 2020 года произошло ДТП, где водитель ФИО6, управляя DAF Е1 XF 105 (тягач), с подцепленным к нему полуприцепом «Шмитц SCS 2/L 13,62 ЕВ», выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение со встречным грузовым фургоном марки 3009Z5 (Газель), под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, по полосе своего движения.

В результате ДТП водитель автомобиля марки 3009Z5 (Газель) ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля DAF ЕI XF 105 (тягач) – ФИО6 от полученных в результате ДТП травм скончался на месте.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства DAF ХI 105, выплачено страховой возмещение в сумме 849 431 рубль, что подтверждается платежным поручением.

Между ФИО1 и ООО «Логистика» был заключен договор аренды транспортного средства DAF ЕI XF 105 от 12 февраля 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, ФИО1, будучи собственником поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования у ответчика, на момент ДТП и в период действия договора страхования допустила существенное нарушение его условий, передав автомобиль по договору аренды, что не оспаривалось стороной истца.

При этом, в силу условий договора страхования и Правил страхования, поскольку передача транспортного средства по договору аренды существенным образом влияет на страховые риски, спорное ДТП не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи