Решение по делу № 2-2755/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2755/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года.                      г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Плеханова Б.М., представителя ответчика Абрамовой А.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Бориса Михайловича к Шаранову Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плеханов Б.М. обратился в суд с иском к ответчику Шаранову А.А. об истребовании витрины универсальной Крисли Гамма 120 в количестве 2 штук, стоимостью 30 000 рублей за 1 шт.; шкафов морозильных Полаир 700л глух в количестве 2 штук, стоимостью 38000 рублей за 1 шт.; стола нержавеющего разделочного, стоимостью 5333 рубля, из незаконного владения последнего, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Добрый дом».

Из текста искового заявления, объяснения истца Плеханова Б.М., данного в настоящем судебном заседании, следует, что истец являлся арендатором нежилого помещения, принадлежавшего Ш., расположенного по <адрес>. После окончания вышеуказанных договорных отношений оборудование осталось у арендатора. В последний раз истец видел данное оборудование в сентябре 2018 года. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года с истца в пользу Ш. были взысканы денежные средства в качестве задолженности по арендной плате. В данном судебном решении было указано на наличие в арендуемом помещении оборудования Плеханова Б.М. У него, Плеханова Б.М. имелась устная договоренность с ответчиком о том, что тот оставляет вышеуказанное оборудование в счет арендной платы, однако этого не произошло. В дальнейшем Ш. умерла и её правопреемником является ответчик (сын Ш.). Он просит обязать ответчика вернуть ему вышеуказанное оборудование. В правоохранительные органы (полицию, судебным приставам) по вопросу незаконности действий ответчика истец не обращался.

Ответчик Шаранов А.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и устного объяснения, данного представителем ответчика О. в настоящем судебном заседании видно, что ответчик иск не признает, так как никакого имущества, оборудования, принадлежащего истцу, у него нет. Более того, сам истец в своих объяснениях в суде в 2019 году указывал на то, что вывез все оборудование из арендуемого помещения. Никаких договоренностей между сторонами по поводу данного оборудования не имелось. Ответчик также просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Добрый дом» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копии решения Серпуховского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года и копии определения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> видно, что вышеуказанным судебным решением с Плеханова Б.М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, а встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды оставлены без удовлетворения; в описательно-мотивировочной части решения было приведено объяснение Ш., согласно которого оборудование Плеханова находится в арендованном помещении, и объяснение Плеханова Б.М., согласно которого он вывез все свое оборудование из арендованного нежилого помещения; решение вступило в законную силу 04 сентября 2019 года; вышеуказанным судебным определением было осуществлено процессуальное правопреемство по рассмотренному гражданскому делу в связи со смертью Ш. – правопреемник Шаранов А.А. (л.д.5-9, 10-11).

Истец посредством почтовой связи обращался к Ш.(17 октября 2019 года) и Шаранову А.А. (04 мая 2022 года) об истребовании своего торгового оборудования; ответом Шаранова А.А., направленным также посредством почтовой связи, Плеханову Б.М. было отказано, так как все оборудование было им, Плехановым, вывезено (л.д.12-17, 36-37).

В обосновании принадлежности ему спорного имущества истцом представлены копии товарной накладной от 16 января 2017 года и гарантийного соглашения (л.д.18, 19).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2600 рублей (л.д.24).

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Плехановым Б.М. и правопредшественником ответчика - Ш. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>14, в котором истец расположил свое торговое оборудование. Судебным решением от 04 июня 2019 года с Плеханова Б.М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> а встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу стороны давали противоположные объяснения о месте нахождения торгового оборудования, в частности, Плеханов Б.М. что он, вывез оборудование, а Ш.,В., что оборудование осталось в арендованном помещении.

В настоящее же время стороны по делу не отрицают отсутствия у них информации о месте нахождения спорного оборудования, дав противоположные объяснения, в частности, истец Плеханов Б.М., что оборудование находится у ответчика, а ответчик Шаранов А,А., что оборудование истцом вывезено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд), а в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод о правомерности искового требования об истребовании спорного имущества у ответчика, как находящегося в его незаконном владении, так как отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении спорных предметов у ответчика, кроме объяснений самого истца, которые отрицает ответчик. Истец, учитывая его позицию о неправомерном поведении ответчика, а также о наличии у него задолженности перед ответчиком, установленной в судебном порядке и обращенной к принудительному исполнению, в правоохранительные органы (полицию) и в службу судебных приставов не обращался, хотя в его интересах было известить судебного пристава-исполнителя о наличии спорного имущества с целью его использования в качестве средства «погашения» задолженности перед Шарановым А.А.

Исследовав же довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ним. Как установлено в ходе судебного разбирательства, о возможном нарушении своих прав на спорное оборудование со стороны правопредшественника ответчика Ш. истцу стало достоверно известно 17 октября 2019 года (дата отправки посредством почтовой связи в адрес Ш. письма с просьбой вернуть оборудование) – доказательств же более раннего периода, когда истец мог узнать о том, что по его субъективному мнению нарушены имущественные права на спорные объекты, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.12, 209, 301, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плеханова Бориса Михайловича к Шаранову Андрею Александровичу об истребовании витрины универсальной Крисли Гамма 120 в количестве 2 штук, стоимостью 30 000 рублей за 1 шт.; шкафов морозильных Полаир 700л глух в количестве 2 штук, стоимостью 38000 рублей за 1 шт.; стола нержавеющего разделочного, стоимостью 5333 рубля из чужого незаконного владения ответчика, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.