Решение по делу № 2-2787/2022 от 22.07.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-26

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Сызрань о признании недействительной учетной записи регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании недействительной учетной записи регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указал, что его дедушке ФИО1, 14.01.1942г. рождения, принадлежало транспортное средство – мотоцикл, * * * <адрес>, дата выдачи ПТС <дата>. ФИО1 умер <дата>. Его супруга ФИО2, бабушка истца, приняла наследство после умершего деда, но юридически не оформляла надлежащим образом, так как мотоцикл стоял на учете на имя деда, она подала заявление о снятии его с учета 13.05.2009г., в связи со смертью собственника. В соответствии с действующим законодательством на тот момент, снятие с учета без последующей постановки на учет оформлялось как снятие с учета ТС в связи с утилизацией. Фактически вышеуказанное транспортное средство снятое с учета в связи с утилизацией существует, было передано истцу, как внуку в память о дедушке и находится в его пользовании, в гараже истца. Истец осуществляет за ним уход, ремонт. <дата> бабушка истца ФИО2 умерла. Истец вступил в права наследования после смерти бабушки ФИО2, дедушки ФИО1 по праву представления после смерти отца ФИО5, умершего <дата>. Так как мотоцикл был снят с учета в 2009 году, о чем он не знал, то вступить наследства на него и оформить учетную регистрацию на себя во внесудебном порядке не представляется возможным. Стоимость мотоцикла, согласно отчету об оценке № ***/РСА-2022 от <дата>, составленного ООО «Эксперт- центр», составляет 11 020 руб. В настоящее время истцу необходимо восстановить учетную регистрацию транспортного средства и признать право собственности на мотоцикл, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменном отзыве указала, что истец является ее родным братом, они с братом вступили в наследство после права смерти бабушки -ФИО2, дедушки ФИО1 по праву представления после их умершего <дата> отца ФИО5 на указанный мотоцикл она не претендует.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник от которого отказался или на которое право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Судом установлено, что транспортное средство мотоцикл* * *, что подтверждается сведениями предоставленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

ФИО1 <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № ***.

Его супруга ФИО2, 26.01.1942г. рождения, бабушка истца, наследство после умершего деда приняла фактически, но юридически не оформляла надлежащим образом. Поскольку мотоцикл стоял на учете на имя деда, она подала заявление о снятии его с учета <дата>, в связи со смертью собственника.

В соответствии с действующим законодательством на тот момент, снятие с учета без последующей поставки на учет оформлялось как снятие с учета ТС в связи с утилизацией, что подтверждается сведениями предоставленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в которых указано, что регистрация спорного транспортного средства прекращена <дата> в связи с утилизацией.

<дата> умерла бабушка истца ФИО2

ФИО3 вступил в права наследования после смерти бабушки -ФИО2, дедушки ФИО1 по праву представления после умершего <дата> отца ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что фактически спорное транспортное средство снятое с учета в связи с утилизацией существует, было передано истцу, как внуку в память о дедушке и находится в его пользовании, расположен в его гараже, он осуществляет за ним уход, ремонт с 2009 года.

Стоимость мотоцикла, согласно отчету об оценке № ***/РСА-2022 от <дата>, составленного ООО «Эксперт-центр», составляет 11 020 руб.

Так как мотоцикл был снят с учета в 2009 году, о чем истец не мог знать, то вступить наследства на него и оформить учетную регистрацию на себя во внесудебном порядке не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически, без притязаний третьих лиц, владеет и пользуется указанным имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о признании недействительной учетной записи регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за ФИО3, * * *

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

Судья                                    О.И. Сергеева