Решение по делу № 2[1]-1407/2018 от 22.02.2018

№ (1) - 1407/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 сентября 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца М, действующей на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкиной А к администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Половинкина А, Назарова А, Ячевского С,

УСТАНОВИЛ:

Половинкина А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, в котором просит сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с имеющимися техническими характеристиками: общая площадь 53,4 кв.м. Признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании дубликата договора дарения жилого дома от ** ** **** принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра. В ** ** **** без получения соответствующего разрешения на строительство она произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В жилом доме, литер А разобрана печь и часть межкомнатной перегородки, сени литер а расширены, переоборудованы в жилую комнату, в сенях литер al организован санузел, котельная. Согласно письму Управления ГиКС г.Бузулука оформить документы на самовольную реконструкцию жилого дома не представляется возможным, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ** ** ****.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Назаров А.А., Ячевский С.М., которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Половинкина А.А., третье лицо Половинкин А.И.. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя М заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. <данные изъяты>.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Половинкин А состоит в зарегистрированном браке с Половинкиной А с ** ** ****, что подтверждается свидетельством о браке.

На основании свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения от ** ** ****, договора купли – продажи от ** ** ****, Половинкиной А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, <адрес>

Исходя из ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в спорном жилом доме произведена реконструкция, так как из представленных технических описаний объекта недвижимости видно, что изменились технические характеристики принадлежащего истцу жилого дома, и поскольку указанное действие произведено без получения разрешения, реконструкцию следует признать самовольной.

Как следует из п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, на указанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции. оровью граждан.охранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и й учПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.26 Постановления от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанными документами и поэтажными планами домовладения подтверждается, что в нем произведена реконструкция без соответствующего разрешения, что свидетельствует о ее самовольности.

Как усматривается из сообщений Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука Оренбургской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен, с нарушением Правил землепользования и застройки г.Бузулука, утвержденными решением городского Совета депутатов от ** ** ****. №

Согласно заключению АНО «Научное образование Прогрессива», жилой дом <адрес> был построен до утверждения «Правил землепользования и застройки г.Бузулука», утвержденного решением городского Совета депутатов МО г.Бузулук Оренбургской области от ** ** **** №. В результате обследования установлено, что жилой дом <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки., не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При реконструкции жилого дома <адрес> в условиях существующей застройки соблюдены строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки. Общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное техническое состояние.

Согласно заключению ООО «Эксперт безопасности» от ** ** ****, на момент обследования, жилой дом, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от ** ** ****. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заключением санитарно – эпидемиологической экспертизы от ** ** **** подтверждается, что результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям № «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», № «Нормы радиационной безопасности (№)».

Согласно заключениям экспертов, нарушений требований норм и правил, предъявляемых законом, в том числе законодательством в области пожарной безопасности к жилым домам не установлено, сохранение жилого дома с имеющимися техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении требований, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки опровергаются заключением эксперта о соответствии как требованиям пожарной безопасности, так и другим обязательным параметрам.

Правообладатели смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> Назарова А.А., Ячевский С.М. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора не высказали каких – либо возражений против иска, не заявили о нарушении прав или создании опасности для жизни и здоровья в результате сохранения жилого дома истца в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Половинкиной А к администрации г.Бузулука Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес>

Признать за Половинкиной А, право собственности на жилой дом, с <адрес> в реконструированном состоянии с имеющимися техническими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 (1) - 1407/18 в производстве Бузулукского районного суда.