Решение по делу № 33-6045/2020 от 02.12.2020

Судья Васевчик Е.П.      Дело № 2-903/2020 (№ 33-6045/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Импульс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, которым

обязано ООО «Импульс» произвести перерасчет платы за диагностику внутридомового газового оборудования (ВДГО) по квартире <Адрес обезличен>, выставленной к оплате в платежном документе на имя Шматова В.В. за ноябрь 2019г. в размере ... рублей.

Взыскана с ООО «Импульс» в пользу Шматова В.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Требование Шматова В.В. к ООО «Импульс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Импульс» Пашиной Т.В. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в счет-квитанции за ноябрь 2019 г. ему, как нанимателю <Адрес обезличен>, в отсутствие правовых оснований выставлена плата за диагностику внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в сумме .... Ответчик, являясь управляющей организацией указанного дома, должен оказывать такие услуги в рамках общего тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация МР «Печора», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, Государственная жилищная инспекция города Печоры, ООО «Сантехмонтаж Плюс», ООО «Эгида».

В судебном заседании истец Шматов В.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Импульс» в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Импульс» не согласно с решением и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Истцом Шматовым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видео-конференц связи, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что Шматов В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Управляющей организацией по этому дому являлась ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2016 г. <Номер обезличен> на ООО «Сантехмонтаж Плюс» возложена обязанность в течении семи месяцев со дня вступления в силу решения суда организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, расположенных в <Адрес обезличен>, в том числе и в доме <Адрес обезличен>.

Решением единственного собственника от 13 декабря 2017 г. ООО «Сантехмонтаж Плюс» было реорганизовано путем выделения ООО «Сантехмонтаж Печора» и ООО «Парус», кроме того согласно указанному решению ООО «Сантехмонтаж Плюс» были переданы вновь образуемым обществам права и обязанности согласно передаточному акту, в т.ч. ООО «Импульс» переданы права и обязанности по управлению многоквартирными домами, включая <Адрес обезличен>.

15 марта 2018 г. решением собственника ООО «Сантехмонтаж Плюс» была завершена процедура реорганизации Общества. 28 марта 2019 г. ООО «Импульс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

29 марта 2018 г. решением единственного участника ООО «Сантехмонтаж Печора» было переименовано в ООО «Импульс».

1 июня 2018 г. ООО «Импульс» получена лицензия № 239, выданная Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственниками <Адрес обезличен> было проведено общее собрание, в рамках которого ООО «Импульс» избрано в качестве управляющей организации.

1 марта 2019 г. между ООО «Импульс» и собственниками жилого дома <Адрес обезличен> заключен договор управления многоквартирным домом, условия договора определены общим собранием собственников жилых помещений дома и являются одинаковыми для всех.

5 августа 2019 г. между ООО «Импульс» и ООО «Эгида» заключен договор <Номер обезличен> о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в 24 домах, в том числе и дома <Адрес обезличен>.

Стоимость проведенных работ согласно условиям договора составляет ... руб.

По результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования установленного по адресу: <Адрес обезличен>, ООО «Эгида» составлено и представлено в материалы дела письменное заключение.

В счете-квитанции за ноябрь 2019 года <Номер обезличен> истцу в плату за содержание и ремонт жилого помещения отдельной строкой включена стоимость услуг по договору ВДГО в сумме ... рублей из расчета общей площади жилого помещения ....

Разрешая спор и возлагая на ООО «Импульс» обязанность произвести истцу перерасчет начисленной платы за услугу ВДГО, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что услуга по диагностированию газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляется в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и поскольку вопрос о включении оспариваемой платы на общем собрании собственников многоквартирного дома не решался, законных оснований для ее начисления не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере ... рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составило ... рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены судом без удовлетворения исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовая инженерная система газоснабжения включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования признается как определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно п. 4 указанных правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

В соответствии с п. 16 правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет ООО «Импульс» как управляющая организация, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, соответственно, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО общество обязано осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция отражена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 308-ЭС20-11648 и от 25 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-23451 соответственно.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение об установлении дополнительной платы за выполнение управляющей организацией работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, выводы суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет данной платы истцу являются правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что техническое диагностирование внутридомового газового оборудования не входит в перечень услуг и работ, относящихся к текущему ремонту, утверждённому общим собранием собственников многоквартирного дома, возложено решением суда, в связи с чем относится к непредвиденным расходам управляющей компании, и возмещается за счет средств собственников.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Ссылки в жалобе о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями о перерасчете платы за оспариваемую услугу, несостоятельны и опровергаются, представленным в материалы дела ответом ООО «Импульс», согласно которому в перерасчете начисленной платы за диагностирование ВДГО Шматову А.А. отказано.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «Импульс» в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи