Решение по делу № 12-78/2024 от 18.01.2024

Дело № 12-78/2024

УИД № 33RS0002-01-2024-000287-84

РЕШЕНИЕ

    4 марта 2024 года                                                                      г. Владимир

    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрунова С.Н. на постановление Врио заместителя начальника-начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте Андреева С.Э. № 117113/2449 от 20.11.2023, которым

    Супрунов Сергей Николаевич, <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу Супрунов С.Н. признан виновным в том, что 18.11.2023 в 16.54 часов, находясь в общественном месте, а именно: в электро-поезде №6996 сообщением «Москва –Владимир» в тамбуре вагона №5 во время стоянки по ст.Болдино курил табак – сигарету, тем самым нарушил п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Супрунов С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в правонарушении. Отметил, что предмет правонарушения у него не изымался, экспертиза его состава (наличие табака) произведена не была. Полагал приложенную к материалам дела видеофиксацию правонарушения недопустимым доказательством, поскольку по ней невозможно определить, содержится ли табак в сигарете, которую он курил и наносит ли он вред окружающей среде.

    Супрунов С.Н. и представитель Владимирского ЛО МВД России на транспорте, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении или рассмотрении жалобы в их отсутствие. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский Владимирского ЛО МВД России на транспорте Наумов И.П. пояснил, что 18.11.2023 составлял протокол об административном правонарушении в отношении Супрунова С.Н. по ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку последний, находясь в электропоезде, курил сигарету. Времени Супрунову С.Н. для вызова защитника он не предоставлял, ходатайство о его вызове было после составления протокола. Заявленного Супруновым С.Н. свидетеля Иванова не было, однако определение об отказе в допросе указанного свидетеля он не выносил. В графе о разъяснении прав Супрунов С.Н. отказался расписываться, однако он ему права разъяснял. Запись о том, что последний отказался расписываться в графе о разъяснении прав, он не вносил, забыл это сделать. Видеозапись составления протокола об административном, правонарушении он не производил, свидетелей при его составлении не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.11.2023 при составлении протокола об административном правонарушении Супрунов С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

Согласно ответу на запрос судьи ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, о вынесенном решении Сопрунов С.Н. был уведомлен сопроводительным письмом. Согласно телефонограмме от 04.03.2024 определение о рассмотрение ходатайства утеряно.

Согласно имеющейся записи в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 Сопрунов С.Н. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении 12.01.2024, т.е. после вынесения постановления. Последним были поименованы документы дела, с которыми он был ознакомлен, в их числе отсутствует определение о рассмотрении его ходатайства.

Учитывая вышеизложенное материалы дела не содержат доказательств рассмотрения ходатайства Супрунова С.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В связи с чем прихожу к выводу, что должностным лицом Владимирского ЛО МВД России на транспорте, в нарушение названных выше правовых норм ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрено.

Кроме того, согласно записи в протоколе об административном правонарушении, Супрунов С.Н. ходатайствовал о допросе свидетеля Иванова, указанное ходатайство должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении удовлетворено не было по причине отсутствия указанного свидетеля на месте. Однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства также не выносилось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом порядок привлечения Супрунова С.Н. к административной ответственности был нарушен, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ заявленное Супруновым С.Н. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не рассмотрено. Также не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетеля.

    Кроме того, как следует из материалов дела, 18.11.2023 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в отношении Супрунова С.Н. был составлен в его присутствии. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» имеется собственноручная запись Супрунова С.Н. о том, что последний с правами не ознакомлен.

    Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись Супрунова С.Н. (или отметка об отказе от подписи) в графе о разъяснении привлекаемого лицу прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным имеются сомнения в том, что протокол об административном правонарушении соответствует положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и может быть признан допустимым доказательством по делу.

Данные сомнения материалами дела не опровергаются, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ они подлежат толкованию в пользу Супрунова С.Н.

Поскольку при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а возможность устранения указанного недостатка после рассмотрения дела по существу утрачена, дело подлежит не возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, а прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств (в том числе о рассмотрении дела по месту жительства), являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    жалобу Супрунова С.Н. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника-начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте № 117113/2449 от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Супрунова Сергея Николаевича, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                                                        Е.Д.Зиновьева