Решение по делу № 22-3492/2024 от 27.06.2024

судья Еланский Д.А.                                                            дело №22-3492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                             22 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Фроловичева А.В. и Козлова Н.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного Филиппова А.С.,

защитника – адвоката          Мелконян Н.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лукашиной О.С., апелляционными жалобами потерпевшей ФИО22., осужденного Филиппова А.С. и его защитника – адвоката Мелконян Н.М. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года, которым

Филиппов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года; испытательный срок продлялся постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.131 и п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ с применением чя.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст.ст.70 и 74 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в срок отбытия наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В соответствии со ст.ст.134,135 УПК РФ за Филипповым А.С. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также порядка обращения с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ и исковым заявлением о возмещении морального вреда к казне РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 к Филиппову А.С. оставлен без рассмотрения.

Уголовное дело в части материалов, касающихся совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО25 направлено начальнику СУ УМВД России <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего приведению в качестве обвиняемого.

Этим же приговором Филиппов А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО26 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Филиппову А.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены исковые требования, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступление прокурора Егуновой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, осужденного Филиппова А.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и не возражавшего против апелляционной жалобы защитника, защитника – адвоката Мелконян Н.М., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Филиппов А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО27 путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Одновременно с этим Филиппов А.С. признан невиновным по обвинению в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО28 путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

В суде первой инстанции Филиппов А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. находит обжалуемый приговор в части признания       Филиппова А.С. невиновным по ч.2 ст.159 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности ставят под сомнение причастность Филиппова А.С. к совершению преступления в отношении ФИО29, поскольку сама потерпевшая прямо указывала на Филиппова как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, однако ее показания в данной части фактически отвергнуты судом без должного к тому обоснования. Сами аргументы, в силу которых судом частично отвергнуты показания ФИО30, сторона обвинения признает несостоятельными. Отмечает, что показания потерпевшей в суде по сравнению с ее первоначальными показаниями изменений не претерпели, она настаивала на том, что именно Филиппов А.С. принимал непосредственное участие в совершении преступления, поскольку она его узнает. Ссылка суда на значительный промежуток времени межу событием преступления и предъявлением для опознания, нахождение преступника в маске и капюшоне, факт сильного душевного волнения потерпевшей должна признаться несостоятельной, поскольку потерпевшая опознает Филиппова А.С. по росту, позе и глазам, а наличие маски и капюшона, равно как и иные указанные судом обстоятельства, не влияют на идентификацию ею осужденного. Между тем, показания потерпевшей ФИО31 относительно обстоятельств совершения в отношении нее преступления судом признаны допустимыми и достоверными. Таким образом, судом допущены противоречия в собственных выводах по оценке одного и того же доказательства обвинения, очевидно указывающего на виновность Филиппова А.С. по предъявленному обвинению, поскольку суд с одной стороны установил событие преступления, а с другой стороны установил непричастность осужденного к совершению такого преступления. Иных доказательств того, что преступление имело место быть, приговоре не приведено. По мнению стороны обвинения, суд устранился от надлежащей оценки показаний ФИО32 в совокупности с иными доказательствами. Между тем, показания потерпевшей ФИО33 согласуются с показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 которые показали, что потерпевшей сможет опознать курьера впоследствии, судом не принят факт того, что сам осужденный утвердительно пояснил, что потерпевшая, зайдя в кабинет, уверенно указала на него. При этом мотивов оговора           ФИО36 Филиппова А.С. не установлено. Кроме того, не получили своей надлежащей оценки со стороны суда исследованная карта-схема движения автомобиля под управлением Филиппова А.С. в день инкриминируемых событий, который находился в непосредственной близости от дома потерпевшей, а также у <данные изъяты>, где расположен банкомат банка «<данные изъяты>». Обращает внимание, что суд, указывая на нарушения, имевшие место в ходе предъявления для опознания, не высказал суждение о допустимости или недопустимости самого протокола предъявления для опознания. В этой связи, вывод суда о добросовестном заблуждении со стороны потерпевшей относительно личности        Филиппова А.С. является предположением и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а доказательства, собранные органом предварительного расследования, признаются достаточными для признания Филиппова А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что назначенное Филиппову А.С. наказание с учетом признания его невиновным по эпизоду в отношении ФИО37 не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и является основанием для его усиления. Резюмируя изложенное, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО38. находит приговор в части оправдания Филиппова А.С. по преступлению, совершенному в отношении нее, незаконным и необоснованным. Акцентирует внимание, что при опознании она уверенно указала на Филиппова А.С. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, поскольку в день преступления она стояла и общалась с ним, она запомнила его голос, позу и глаза, однако не смогла в точности их описать из-за нехватки словарного запаса. Отмечает, что она не обращала внимания на двух других мужчин, выступавших в качестве статистов при опознании, поскольку в Филиппове сразу узнала лицо, которое приезжало к ней за денежными средствами. Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.С. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Обращает внимание на признание им вины по преступлению в отношении ФИО39 раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей, способствование расследованию преступления, выразившееся в ходатайствах о проведении следственных действий, в ходе которых он указал на квартиру потерпевшей и банкомат, через которых осуществлял перевод денежных средств. Одновременно с этим, указывает на состояние своего здоровья и здоровья своих родственников, а также на наличие у него на иждивении малолетних детей. Указывает на минимальное причастие к вмененному ему преступлению с учетом роли в его совершении. Просит приговора суда первой инстанции изменить, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мелконян Н.М. в защиту интересов осужденного Филиппова А.С. находит приговор в части осуждения Филиппова А.С. незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, уголовное дело не содержит доказательств наличия у Филиппова А.С. умысла на хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, доказательств, свидетельствующих об осознании Филипповым фактической деятельности и цели неустановленных лиц и своей принадлежности к их деяниям, а также доказательств получения им денежного вознаграждения. Указывает, что несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании показаний Филиппова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как полученных с нарушением права на защиту, которое судом отклонено, данные показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Раскрывая содержание показаний Филиппова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии у осужденного корыстного умысла на совершение преступления. На основании изложенного, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года в части признания Филиппова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей.

Осужденный Филиппов А.С. поддержал свою апелляционную жалобу и не возражал против апелляционной жалобы защитника.

Защитник – адвокат Мелконян Н.М. поддержала свою апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в части признания Филиппова А.С. виновным по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного Филиппова А.С. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд обоснованно к пришёл к выводу о том, что способом хищения денежных средств ФИО40 являлся обман – сообщение ей заведомо ложных сведений, под влиянием которых она вынужденно предала денежные средства Филиппову А.С. в сумме 400000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно критически отнёсся к доводам стороны защиты о том, что потерпевших обманывали неустановленные лица, с которыми осужденный Филиппов А.С. в преступный сговор не вступал.

Исследованными по делу доказательствами: показаниями осужденного, в том числе и проверке его показаний на месте, протоколами выемки и протоколами осмотра видеозаписей, достоверно установлено что во время совершения преступления в отношении ФИО41 осужденный Филиппов А.С. находился в месте совершения преступления.

При этом, как следует из видеозаписи с места совершения преступления – <адрес>, в целях затруднения последующего установления его личности и розыска, Филиппов А.С. соблюдал меры конспирации: на голове у него был одет капюшон, нижняя часть лица была закрыта шарфом.

После непосредственного хищения денежных средств в сумме 400000 рублей у потерпевшей ФИО42 осужденный через банкомат «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из похищенных денежных средств 370000 рублей перевёл неустановленному следствием лицу, а 30000 рублей забрал себе.

Совокупность данных фактических обстоятельств, установленных по делу, достоверно свидетельствует о том, что Филиппов А.С. являясь соисполнителем преступления, действовал из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль в преступлении – хищении денежных путём обмана.

Исходя из способа совершения преступления, следует, что оно было предварительно спланировано с распределением ролей соучастников преступления, в соответствии с которыми неустановленные лица по телефону обманывали потерпевшую с целью хищения её денежных средств, а Филиппов А.С. непосредственно похищал денежные средства у потерпевшей.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности Филиппова А.С. получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Показания осужденным даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности осужденного.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшей ФИО43 ущерба в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, являющегося в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Преступные действия Филиппова А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному Филиппову А.С. по данному преступлению, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Поскольку имеющийся у Филиппова А.С. рецидив в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, отбывание наказания законно, в соответствии с положением п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования потерпевшей ФИО44 разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по данному преступлению не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Филиппова А.С. и его защитника – адвоката Мелконян Н.М. следует отказать.

В то же время, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО45., приговор в части признания Филиппова А.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его оправдания на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч.4 ст.7 и ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор не соответствует в части оправдания Филиппова А.С.

Так, сторона обвинения в качестве доказательства виновности Филиппова А.С. представила суду показания потерпевшей ФИО46., последовательно утверждавшей, что именно Филиппов А.С. непосредственно похитил у неё денежные средства в сумме 120000 рублей.

В нарушение требований правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87 и 88 УПК РФ, не сопоставляя показания потерпевшей ФИО47. с иными исследованными по делу доказательствами, суд пришёл к произвольному и немотивированному выводу, что со стороны потерпевшей: «возможно добросовестное заблуждение».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение п.3 ст.389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств – показания подсудимого Филиппова А.С., отрицавшего участие в преступлении, и отверг другие – показания потерпевшей ФИО48 о непосредственном хищении у неё денежных средств Филипповым А.С.

Кроме того, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО49. фразой «возможно добросовестное заблуждение», суд тем самым поставил под сомнение собственные выводы о невиновности Филиппова А.С.

В соответствии с п.1 ст.5 УПК РФ алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Как следует из приговора, суд, оправдывая Филиппова А.С. за непричастностью к совершению преступления, фактически установил наличие у него алиби, в нарушение п.1 ст.5 УПК РФ не приведя при этом конкретного места, в котором находился Филиппов А.С. в момент совершения преступления в отношении ФИО50

Между тем, в качестве доказательств виновности Филиппова А.С. сторона обвинения представила суду протокол выемки и протокол осмотра маршрута движения автомобиля Филиппова А.С. в день совершения преступления (<данные изъяты>), содержащий сведения о нахождения автомобиля Филиппова А.С. во время совершения преступления в отношении ФИО51 около её дома по адресу: <данные изъяты>

В нарушение требований правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд, не давая оценки данному доказательству в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО52., произвольно оценил его исключительно со слов Филиппова А.С. об ожидании им клиента такси.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение требований п.2 ст.389.16 УПК РФ суд фактически не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании выписки по операциям в банкомате «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) около которого находился автомобиль Филиппова А.С. после хищения денежных средств у ФИО53, суд в связи с наличием временного промежутка в 5 минут 21 секунду между окончанием стоянки автомобиля Филиппова А.С. около банкомата «<данные изъяты>» и временем по операциям с денежными средствами через банкомат, пришёл к выводу, что сведения о передвижении автомобиля Филиппова А.С. и о зачислении денежных средств не содержат совокупность данных, указывающих на причастность Филиппова А.С. к совершению преступления в отношении ФИО54

Между тем, как усматривается из данных доказательств, система слежения за автомобилем и система по внесению денежных средств в банк через банкомат являются программным обеспечением, находящимся в эксплуатации разных лиц. Суждения о том, что в каждой из данных программ было установлено реальное время с точностью до секунды, приговор не содержит.

В нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ приговор не содержит суждения суда о том, какое именно время указано в выписке по операциям в банкомате: время начала операции или время её завершения, или время фактического зачисления денежных средств через банкомат на банковский счет. Отсутствует суждение о наличии или отсутствия временного разрыва между временем фактического внесения денежных средств в банкомат и их фактическим зачислением на счёт.

Таким образом, в связи с вышеуказанными грубейшими нарушениями суда при оценке доказательств по обвинению Филиппова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО55 судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части оправдания Филиппова А.С. не может быть признан соответствующим фактически обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2024 года в части признания Филиппова А.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его оправдания ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в части признания Филиппова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного         Филиппова А.С. и его защитника – адвоката Мелконян Н.М. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи