Решение по делу № 2-1392/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1392/2024                                4 апреля 2024 г.

49RS0001-01-2024-001790-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Васильева В.И.,

ответчика Фомина С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Васильева Валерия Ивановича к Фомину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев В.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Фомину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2024 в 12 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Васильева В.И., и <данные изъяты>, под управлением Фомина С.Н.

    На основании определения № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: задняя правая фара, задний бампер.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Васильев В.И.

    На основании договора № 04-24 от 12.02.2024 ИП ФИО9 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 97 700 руб. Добровольно ответчик сумму ущерба не возместил. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была.

    Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных и душевных страданиях, которые сказались на его общем физическом состоянии, потери аппетита, сна, переживаний как восстанавливать имущество. Воспоминания о ситуации становятся причинами депрессии. Сам по себе факт ДТП носит эмоциональный характер, сопровождающийся стрессовым состоянием. Полагает разумным компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Указал, что при обращении в суд понес судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., и уплату государственной пошлины.

    Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 руб.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ДТП вред его здоровью причинен не был. Моральный вред выразился в душевном волнении, понесенных временных затратах, так как из-за ДТП он был вынужден изменить свои платы, заниматься оформлением ДТП, созваниваться с ответчиком, который отказался возместить ущерб добровольно.

    Ответчик в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает. Полагал завышенной сумму ущерба. Указал, что на осмотр транспортного средства истца и проведение оценки он приглашен не был, стоимость комплекта поврежденных фар составляет около 20-30 тысяч руб., а не 90 000 руб., как того требовал истец. Заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены. Возражал против требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2024 в 12 час. 51 мин. в р-не д. 19 по Марчеканскому ш. в г. Магадане Фомин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Васильева В.И. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Васильеву В.И., автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Фомину С.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается определением № от 26.01.2024, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушении от 26.01.2024, рапортом ст.инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, Фомина С.Н. истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Фомина С.Н. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО10.

Согласно заключению специалиста № 04-24 от 21.02.2024 оценка проводилась по повреждениям, указанным в приложении к определению от 26.01.2024, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 93 700 руб.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, заключения специалиста № 04-24 от 21.02.24, составленным экспертом ИП ФИО11., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 26.01.2024, и в заключении специалиста № 04-24 от 21.02.2024, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом заключение специалиста отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фомина С.Н. в пользу истца Васильева В.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 700 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что он находился в стрессовом состоянии после ДТП, претерпел нравственные страдания, так как из-за ДТП был вынужден изменить свои платы, заниматься оформлением ДТП, созваниваться с ответчиком.

При рассмотрении дела истец пояснял, что в результате ДТП ущерб его здоровью причинен не был.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью истца Васильева В.И. при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку за основу судом принято заключение специалиста, представленное истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., уплаченные по договору № 4-24 от 12.02.2024, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2024.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 между истцом ООО <данные изъяты> и Васильевым В.И. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги: проведение правового анализа ситуации, составление правовых документов, составление искового заявления, получение устной консультации (п. 1.2 договора).

Цена услуг составила 70 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору № от 08.02.2024 исполнитель по заданию заказчика в полном объеме оказал услуги в соответствии с п. 1.2 договора.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 08.02.2024.

Ответчик относительно размера расходов на оплату юридических услуг возражал, полагая его необоснованно завышенным.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценивая объем фактически проделанной исполнителем работы в рамках заключенного договора от 08.02.2024, объем искового заявления, его содержание и характер спора, не требовавшего каких-либо значительных временных затрат, обширную судебную практику по заявленному спору, частичное удовлетворение исковых требований, суд не может признать обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., полагая, что данная сумма применительно к существу рассматриваемого дела соотносится с требованиями разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3131 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.02.2024.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Васильева Валерия Ивановича к Фомину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Фомина Сергея Николаевича (паспорт: №) в пользу Васильева Валерия Ивановича (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей, а всего сумму в размере 126 711 (сто двадцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 9 апреля 2024 года

Судья                                                                                                       А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>