Решение по делу № 8Г-18562/2021 [88-21995/2021] от 08.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21995/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3822/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной акцизной таможни к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

        Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неуплаченного утилизированного сбора в размере 102 000 рублей и пени 15 693,55 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года исковые требования Центральной акцизной таможни удовлетворены. С ответчика в пользу Центральной акцизной таможни взыскана пеня за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 15 693,55 рубля. С ФИО4 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 627,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни была подана пассажирская таможенная декларация с целью ввоза на территорию Российской Федерации для личного пользования транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, за которое в бюджет оплачен утилизационный сбор в размере 198 000 рублей.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства, ответчиком представлены следующие документы: расчет суммы утилизационного сбора, экспертное заключение по определению технических характеристик транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство безопасности конструкции транспортного средства и платежное поручение об уплате утилизационного сбора.

Указанное транспортное средство было выпущено таможенным постом в свободное обращение.

Вместе с тем, в представленном ФИО1 на Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни расчете утилизационного сбора базовая ставка равна 150 000 рублей, коэффициент – 1,32 (коэффициент, установленный для транспортных средств, произведенных на базе шасси транспортных средств 2017 года выпуска), сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составила 198 000 рублей.

В тоже время в представленных СБКТС и заключении сведения о том, что ввезенное транспортное средство изготовлено на базе шасси, отсутствуют.

Таким образом, ввезенное транспортное средство представляет собой транспортное средство, выпущенное в 2017 году, то есть новое, с момента выпуска которого прошло не более трех лет, следовательно, в соответствии с примечанием 7 раздела II Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении новых транспортных средств (с даты выпуска которых прошло менее 3 лет) полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий равна 150 000 рублей, коэффициент – 2.

Соответственно сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате ответчиком, составляет 300 000 рублей, однако ФИО5 утилизационный сбор уплачен в размере 198 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно оплатил задолженность по утилизационному сбору в размере 102 000 рублей, при этом пеня за просрочку уплаты сбора ответчиком в бюджет не возвращена и составляет 15 693,55 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком должным образом не выполнялась возложенная на него законом обязанность по оплате утилизационного сбора в полном размере, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывая Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №1291 от 26.12.2013 года «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за неуплату утилизационного сбора и удовлетворил заявленные истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом судами правильно отмечено, что почтовая корреспонденция, касающаяся информирования ФИО1 о необходимости доплаты утилизационного сбора, направлялась таможенным органом по известному адресу его места жительства – <адрес>, поскольку каких-либо сведений о перемене своего адреса заявитель в таможню не сообщал.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неполучении ФИО1 своевременно указанной корреспонденции, вследствие чего он был лишен возможности доплатить сумму утилизационного сбора, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (с почтовым идентификатором №), согласно которому конверт с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика возвращен суду почтовым отделением с указанием причин возврата – «истек срок хранения» (л.д. 28-30), что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получением следует считать получением письма.

Ошибочное указание в апелляционном определении о вручении письма адресату (ФИО1) не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку корреспонденция в любом случае считается доставленной.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                             ФИО3

ФИО7