Решение по делу № 33-7534/2022 от 15.06.2022

Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2020-004054-80

Дело № 33-7534/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Павловского Евгения Владимировича – Кадулича Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Павловскому Евгению Владимировичу, Голенда Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Павловского Е.В. – Кадулича Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Енисей» «ПАО)» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Павловского Евгения Владимировича расходы на оказание юридических услуг в размере 26 094 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Павловского Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 34 972 рубля 71 копейка (из них: 14 285 рублей 86 копеек – основного долга, 7 рублей 24 копейки - процентов за пользование кредитом, 9 934 рублей 34 копейки - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 10 739 рублей 83 копейки - пени за неуплату основного долга; 5 рублей 44 копейки - пени за несвоевременное погашение процентов), а также возврат государственной пошлины - 3 649 рублей 18 копеек. Кроме того, с Павловского Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты по кредитному договору № от 21 октября 2014 года исходя из 18,5% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 14 285 рублей 86 копеек начиная с 23 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка за неуплату основного долга (кредита) из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 14 285 рублей 86 копеек, начиная с 23 октября 2021 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 23 июля 2021 года по дату погашения начисленных процентов. Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Голенду Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме (гражданское дело №2-502/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года постановлено: «решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2021 г. изменить в части размера и составных частей взысканной с Павловского Евгения Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: кредитной задолженности в твердой денежной сумме, рассчитанной по состоянию на 22 июля 2021 г., в размере 35 327,86 руб., включая основной долг 14 285,86 руб., проценты за пользование 10 144,32 руб., пени за просрочку основного долга 10 739,83 руб. и пени за просрочку процентов 157,85 руб.; за период с 23 июля 2021 г. - проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых на остаток основного долга 14 285,86 руб. по день его возврата с учетом уменьшения остатка; неустойки за просрочку возврата основного долга по ставке 20% годовых за каждый день на остаток 14 285,86 руб. по день его возврата с учетом уменьшения остатка; неустойки за просрочку уплаты процентов по ставке 20% годовых за каждый день на сумму процентов 10 144,32 руб. по день их уплаты с учетом уменьшения остатка; судебных расходов по оплате государственной пошлины 769,54 руб. В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

25 января 2022 года представитель ответчика Павловского В.А. – Кадулич В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в общей сумме 41 640 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (13,25%), мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела ответчиком Павловским В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года по делу №33-4262/2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) продлен на шесть месяцев до 08 сентября 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С. просит определение суда отменить, взыскать с истца в пользу Павловского Е.В. судебные расходы в разумных пределах, обозначенных в жалобе, ссылаясь на неразумность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов. Полагает, что с учетом сложности дела расходы, подлежащие взысканию с истца, являются разумными в следующих размерах: за составление письменных возражений с доводами об истечении срока исковой давности – 1 000 рублей, участие в судебном заседании – 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 271 452 рубля 52 копейки, а также о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Павловского Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 34 972 рубля 71 копейка, а также возврат государственной пошлины 3 649 рублей 18 копеек, проценты исходя из 18,5% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 14 285 рублей 86 копеек начиная с 23 июля 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка за неуплату основного долга (кредита) из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 14 285 рублей 86 копеек, начиная с 23 октября 2021 года по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 23 июля 2021 года по дату погашения начисленных процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера и составных частей взысканной кредитной задолженности в твердой денежной сумме, рассчитанной по состоянию на 22 июля 2021 года, задолженность взыскана в размере 35 327 рублей 86 копеек, а также за период с 23 июля 2021 года - проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых на остаток основного долга 14 285 рублей 86 копеек по день его возврата с учетом уменьшения остатка, неустойка за просрочку возврата основного долга по ставке 20% годовых за каждый день на остаток 14 285 рублей 86 копеек по день его возврата с учетом уменьшения остатка, неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 20% годовых за каждый день на сумму процентов 10 144 рублей 32 копейки по день их уплаты с учетом уменьшения остатка, судебные расходы по оплате государственной пошлины 769 рублей 54 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела №2-502/2021 ответчик Павловский В.А. понес судебные расходы не оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 15 ноября 2020 года между Кадуличем В.А. (исполнителем) и Павловским Е.В. (заказчиком), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску АКБ «Енисей» (ПАО), подготовка возражений, жалоб, ознакомление с материалами дела (при необходимости), участие в суде вышестоящих инстанций (при необходимости). Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в следующем размере: подготовка искового заявления, жалобы, возражения, отзыва – 5 000 рублей; представление интересов в суде (один судодень) – 5 000 рублей; иные процессуальные действия – 3 000 рублей.

Факт несения ответчиком Павловским В.А. расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден копией расписки без номера и без даты (л.д. 104 т.2), в соответствии с которой Кадулич В.А. получил от Павловского В.А. денежные средства в размере 48 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Павловского В.А. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, определив их в разумном размере в сумме 30 000 рублей и взыскав пропорционально в сумме 26 094 рубля.

При этом судом правомерно приняты во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (шесть), категория сложности настоящего гражданского дела, объем материалов, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем ответчика правовой работы, включая ходатайство о пропуске срока исковой давности, письменный отзыв на иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ответчика Павловского Е.В. – Кадулича В.А. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: