Решение по делу № 33-123/2017 (33-6003/2016;) от 28.11.2016

Дербентский городской суд РД

Судья – Мустафаев С.М. Дело № 2-1068/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

по делу № 33- 6003/2016.

г. Махачкала 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к М. М. Г. об обязании использовать жилое помещение по его целевому назначению и приведении его в прежнее состояние согласно первоначальной проектно-технической документации, по апелляционной жалобе Магомедова М.М. и его представителя Сеидова М.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Магомедову М.Г. об обязании ответчика использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по его целевому назначению и приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее первоначальной проектно-технической документации, в обосновании указав, что Магомедов М.Г. является Предписания об устранении выявленных нарушений ответчиком до настоящего времени не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние в соответствие с технической документацией.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2016 года постановлено: «Иск администрации городского округа «город Дербент» к М. М. Г. удовлетворить. Обязать его использовать жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> по его целевому назначению; привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не приняты во внимание требования ч.З ст. 22 ЖК РФ и ч.2 ст. 17 ЖК РФ. Им жилое помещение на законных основаниях используется под индивидуальную предпринимательскую деятельность. При этом законные интересы других граждан не нарушаются. Переустройство в квартире им не произведено, истцом такие доказательства в суд не представлены. Судом по делу не назначена соответствующая экспертиза. Иск он и его представитель не признавали, в суде участие он не принимал. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Администрации ГО «город Дербент», Межведомственной комиссии городского округа «город Дербент», Магомедов М.Г. и его представитель Сеидов М.М.,, представитель МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО «город Дербент», надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение иска суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено самовольное переустройство и перепланировка ответчиком принадлежащей ему квартиры и использование квартиры не по целевому назначению, т.е. под коммерческие цели.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, т.е. с органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ответчик по делу является собственником указанной квартиры, однако им, в нарушение « Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в квартире произведены самовольные переустройства: (самовольно разобрана перегородка оконно - дверного проема между прихожей и комнатами №3, №1 и №2; разобраны подоконные части стен и устроены дверные проемы; дверные проемы с подъезда в квартиру, а также с комнаты № 1 в комнату №2 заложены наглухо и с обеих сторон обшиты материалом из МДФ; жилые комнаты № № 1, 2, 3 квартиры используются не по их целевому назначению, а сдаются под коммерческие цели в аренду.

По указанным фактам в отношении Магомедова М.Г. государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ от 10 мая 2015 года за № 0008027 и постановлением мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента от 5 мая 2015 года он был подвергнут административному штрафу. Письмом Государственной жилищной инспекции республики Дагестан от 12 мая 2015 года в адрес администрации городского округа «город Дербент» направлено требование о применении в отношении Магомедова М.Г. мер, предусмотренных ст.29 ЖК РФ. В свою очередь, межведомственной комиссией городского округа «город Дербент» Магомедову М.Г. выдано предупреждение о приведении в срок до 25 января 2016 года жилого помещения в прежнее проектное состояние. Между тем, по происшествии 4-х месяцев жилое помещение в прежнее проектное состояние не приведено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что им жилое помещение на законных основаниях используется под индивидуальную предпринимательскую деятельность, при этом законные интересы других граждан не нарушаются, переустройство в квартире им не произведено, истцом такие доказательства в суд не представлены, судом по делу не назначена соответствующая экспертиза являются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение принятого по делу решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М.М. и его представителя Сеидова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи