Решение по делу № 33-2277/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2277поступило 15 мая 2019 года

Судья Тараева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бодонцоева Андрея Дмитриевича к Родионову Дмитрию Федоровичу о взыскании в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца Бодонцоева А.Д.

на решение Мухоршибирскогорайонного суда РБ от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Бодонцоева А.Д., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бодонцоев А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2016 года Родионов Д.Ф. пробрел у истца по обмену транспортное средство «Тойота Калдина» (государственный номер ...)на котором 20 июля 2016 года в с. Сужа по ул. Карьер возле дома 23 совершил ДТП. Свои обязательства по регистрации транспортного средства Родионов Д.Ф. не выполнил, поэтому виновником ДТП признан истец, с которого взыскан ущерб.Бодонцоев А.Д. выплатил взысканный с него по решению суда ущерб.

В заседание суда истец Бодонцоев А.Д, не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Родионов Д.Ф. иск не признал, пояснил, что в мае 2016 года он и истец обменялись транспортными средствами, Бодонцоев А.Д. свое транспортное средство с учета не снимал. Он (Родионов) 06 июня 2016 года автомобиль «Тойота Калдина» обменял, заключив договор с Дабаевым. При этом 20 июля 2016 года ДТП возле дома № 23 по ул. Карьер п. Сужана автомобиле «Тойота Калдина» совершил водитель <...>., собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Бодонцоев А.Д.Таким образом, на момент ДПТ автомобиль «Тойота Калдина» вышел из его владения и собственности, участником ДПТ он не являлся.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Бодонцоевым А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, отмечает, что явился на рассмотрение дела с опозданием в связи с отдаленностью места нахождения районного суда, истец проживает в г. Улан-Удэ, имеет заболевания опорно-двигательной системы, что подтверждается заключением врачебной комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бодонцоев А.Д. требования жалобы поддержал, пояснил, что желал участвовать в рассмотрении дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ему не удалось присутствовать на судебном заседании. Он бы не успел на процесс из-за большого расстояния и неудобства расписания автобусаиз города Улан-Удэдо села Мухоршибирь. Ссылался на заболевание опорно-двигательной системы. Пояснил, что оназначении разбирательства дела на 25 марта 2019 года в 10 часов 30 минут истец узнал заранее.

По существу дела пояснил, что когда произошло ДТП, ему позвонил сотрудник ГАИ и спросил, имеет ли он отношение к данному автомобилю, истец прояснил, что данный автомобиль им продан Родионову Д.Ф. Машину истец продавал по паспорту 21 мая 2016 года, а 07 июня у него было день рождения, он поменял паспорт. В итоге Родионов Д.Ф. оформил только в декабре по данным старого паспорта истца. Требования к <...> не предъявляет, поскольку с него нечего взять, он сирота, подрабатывает тем, что берет на себя вину по ДТП и отбывает наказание в виде ареста.

Ответчик Родионов Д.Ф. не явился, надлежаще извещен.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По делу установлено, что 20 июля 2016 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Карьер возле дома 23 в с. Сужа, водитель автомобиля «Тойота Калдина», г/н ... РУС, <...> совершил столкновение со стоящей автомашиной «СсангЕнгКайрон», г/н ... РУС, водителем которой являлся <...>

08 июня 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ частично удовлетворен иск <...>. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Бодонцоева А.Д. взыскана сумма ущерба в размере 53 558, 02 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП Росси по РБ от 15 декабря 2017 года исполнительное производство № 34458/17/03022-ИП по взысканию с Бодонцоева А.Д. задолженности по на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу № 2-1971/17-4, окончено связи с полным исполнением.

Согласно карточке учета ТС на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Калдина», г/н ... РУС, являлся истец, который продал транспортное <...> на основании договора от 02 декабря 2016 года по цене 10000 руб. Согласно Акту Приема-передачи ТС автомобиль передан <...> 02 декабря 2016 года.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 этой статьи ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Из показаний ответчика Родионова Д.Ф. на момент ДТП он собственником рассматриваемого ТС не являлся, в его владении либо пользовании оно не находилось.

Разрешая заявленный спор,суд первой инстанциипришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком Родионовым Д.Ф. транспортному средству <...>., равно как и нахождения в собственности, владении, распоряжении ответчика транспортного средства «Тойота Калдина», г/н ... РУС на момент ДТП.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, о рассмотрении дела без его участия он не ходатайствовал, истец явился на судебное заседание с опозданием.

Вместе с тем, данный довод автора жалобы основанием к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является, поскольку в силу ч.1 ст. 113 ГПК РФсогласно имеющейся в деле телефонограмме истец Бодонцоев А.Д. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 25 марта 2019 года заранее 12 марта 2019 года (л.д. 66), данное обстоятельство также подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец ссылается на наличие у него заболевания опорно-двигательной системы, отдаленностью места нахождения районного суда от г. Улан-Удэ, в связи с чем Бодонцоев А.Д. опоздал на рассмотрение дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 35, 155.1 ГПК РФ истец имел возможность ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрении дела, либо об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не выезжая за пределы г. Улан-Удэ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводов касательно существа рассматриваемого дела, причин несогласия с решением суда по существу жалоба не содержит.

Коллегия полагает, что при рассмотрении спора, судом первой инстанцииверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь неправильное разрешение дела или нарушение прав истца, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирскогорайонного суда РБ от 25 марта 2019 годапо иску Бодонцоева Андрея Дмитриевича к Родионову Дмитрию Федоровичу о взыскании в порядке регрессаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов