Решение по делу № 8Г-3379/2021 [88-4878/2021] от 19.02.2021

№ 88-4878/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              14.04.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу № 2-30/2020 по иску Риттера Владимира Александровича к Федоровой Дарье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федоровой Дарьи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Федоровой Д.Г., ее представителей Бочкарева В.Д., действующего по доверенности от 30.01.2020, Федорова А.В., действующего по устному ходатайству Федоровой Д.Г., возражения Риттер В.А., его представителя Налепиной И.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риттер В.А. обратился в суд с иском к Федоровой Д.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 183622 руб., расходов по оценке - 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4872,44 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб.

В обосновании иска указал, что 24.11.2019 в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Тоyота Prius, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, под управлением Федоровой Д.Г. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, под управлением Риттера В.А. В результате ДТП, которое произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) Федоровой Д.Г., автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила 183 622 руб.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Взыскано с Федоровой Д.Г. в пользу Риттера В.А. в счет возмещения ущерба 154 952 руб., расходы по оплате оценки 8438 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4111 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг 1687 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федорова Д.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения либо направить дело на новое рассмотрение; полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Имеющееся в деле заключение эксперта <данные изъяты> от 20.08.2020 принято судом лишь в части, не все выводы эксперта учтены. Суд не все доказательства учел при определении степени вины, выезд Риттера В.А. со второстепенной дороги был внезапен. Апелляционный суд не учел изменения решения суда от 30.01.2020, в котором вывод о нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Федоровой Д.Г. исключен. Суд должен был применить пункт 13.13 Правила дорожного движения к движению Риттера В.А. Федорова Д.Г. двигалась по ул.Заречной, в начале которой установлен знак «Главная дорога» и нет знака окончания его действия. Риттер В.А. нарушил пункты 1.5, 10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения.

Ответчик также не согласен в части взыскания ущерба 154 952 руб. без учета износа транспортного средства.

В дополнениях к кассационной жалобе Федорова Д.Г. отмечает, что имеется заключение эксперта от 20.08.2020, которое судами не учтено, кроме того, суды не оценили, что выезд истца для ответчика был внезапен, при этом истец двигалась по известной ей асфальтированной дороге с учетом ранее установленных знаков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Риттер В.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, что установлено ранее в решении суда по административному делу от 30.01.2020 и правомерно принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2021 до 14.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию подателя жалобы и ее представителей, настаивающих на отмене судебного акта, возражения истца и его представителя, полагающих судебный акт законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судами, 24.11.2019 в 21-02 часов у дома 4 по ул. Заречная в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Тоyота Prius, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Федоровой Д.Г. и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Риттера В.А. В результате данного дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Федоровой Д.Г. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Риттера В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 28.11.2020 Федорова Д.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Еткульского районного суда от 30.01.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 18.03.2020 решение от 30.01.2020 изменено, исключён вывод суда о нарушении Федоровой Д.Г. положений пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, ссылаясь на экспертное заключение №039-04/19 ООО «НЕОС», истец обратился в суд о взыскании 183 622 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя Риттера В.А. имеется нарушение пунктов 8.1, 13.9. 13.13 Правил дорожного движения в части безопасности маневра, от выполнения которого зависела возможность предотвращения столкновения автомобилей. Посчитав, что в ДТП имеется вина водителя Риттера В.А. 50% и вина Администрации Еманжелинского городского поселения, которая являлась собственником дорог местного значения – 50%, суд в иске к Федоровой Д.Г. отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, применительно к Федоровой Д.Г., суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составляет 154 952 руб., а также то обстоятельство, что на момент ДТП знаки приоритета на спорном перекрестке не были установлены; учтя выводы в решении Еткульского районного суда от 30.01.2020 и в решении Челябинского областного суда от 18.03.2020 в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Федоровой Д.Г. нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Придя к выводу, что причиной ДТП, соответственно и столкновения автомобилей повлекшее причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя Федоровой Д.Г., которая при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступила проезд автомобилю Ford Focus, который пользовался преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика сумму ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция которая исключает необходимость доказывания тех обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом в другом деле, в котором участвовали те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять и значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Однако необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П пришел к выводу о том, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция получила свое дальнейшее развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П, в котором суд прямо указал на то, что она может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. При этом преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Он может иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, только после проверки этим судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершенного деликта.

В случае рассмотрения судом спора о возмещении лицом, ранее привлеченным к административно-правовой ответственности, вреда в результате совершения административного прваонарущения проверке подлежат фактические основания возмещения вреда: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями, наступившим вредом, наличие и размер вреда, причиненного истцу. Применение преюдиции по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении административного дела, будет обусловливать необоснованность и незаконность решения по гражданскому делу, связанному с возмещением вреда.

Таким образом, судебный акт о привлечении лица к административной ответственности должен учитываться судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и не исследовал вопрос о том, какие выводы могли быть учтены судом в рамках настоящего дела как преюдициальные с учетом ранее рассмотренного дела о привлечении Федеровой Д.Г. к административной ответственности.

Так, в рамках дела о привлечении Федоровой Д.Г. к административной ответственности вина последней не была установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определены обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию: действие ответчика, его вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом у истца, а также размер причиненного вреда.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств по установлению фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Применив общие положения Правил дорожного движения, в том числе, учтя расстановку знаков «Главная дорога», а также понятие «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик двигалась в соответствии с ранее расстановленными знаками по «Главной дороге», а потому имеется вина в действиях самого истца в произошедшем ДТП.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, на которое ссылался истец, что правила проезда нерегулируемых перекрестков урегулированы Правилами дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не отразил в решении по каким основаниям он отклонил утверждение истца о том, что она двигалась по «Главной дороге».

Однако данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора и правильного применения Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В материалах дела имеются фотографии, из которых усматривается, что в начале пути следования Федоровой Д.Г. установлен знак 2.1 «Главная дорога». Установка данного знака соответствует схеме дисклокации дорожных знаков, полученной судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст) (далее – ГОСТ Р 52289-2019) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а).

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (пункт 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2019).

Если дорога, обозначенная знаком 2.1 оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии от 50 до 100 м до основного знака (рисунок В.4б).

Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2019 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

В силу пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Таким образом, действие знака 2.1 «Главная дорога», на который указывает податель кассационной жалобы, распространяется вплоть до его отмены установкой знака 2.2 «Конец главной дороги».

В этой связи, суду апелляционной инстанции надлежало проверить, соответствует ли утверждение ответчика о том, что она двигалась под знак 2.1 «Главная дорога» фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, а также учесть данные обстоятельства при установлении вины ответчика.

Кроме того, применяя пункт 13.11 Правил дорожного движения и делая вывод о виновности ответчика, суд апелляционной инстанции не установил, соответствовала ли дорожная обстановка в момент совершения ДТП, тем обстоятельствам на которые сослался суд апелляционной инстанции, а именно: могли ли оба участника ДТП определить, что они находятся на перекрестке равнозначных дорог, при том, что истец утверждает о движении по главной дороге с учетом расстановки знаков на пути следования.

Делая выводы о виновности ответчика, судом апелляционной инстанции не дано оценке выводам эксперта в заключении №484/4-2 от 20.08.2020 относительно расстановки знаков по ул. Объездной (откуда начат маршрут движения ответчика) в совокупности с доказательствами и позицией ответчика, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 56, 67 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд должен указать мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства сторон.

Отклоняя возражения ответчика о нарушении со стороны истца пункта 13.13 Правил дорожного движения согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, суд апелляционной инстанции указал, что для обоих участников дорожное покрытие было одинаковым.

Однако согласно определению «Главная дорога», обозначенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, это дорога, обозначенная в первую очередь знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Таким образом, определяя степень вины ответчика Федоровой Д.Г. и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины самого истца (50%) и третьего лица –Администрации Еманжелинского сельского поселения (50%), суд апелляционной инстанции не указал на основе каких бесспорных доказательств он пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине водителя Федоровой Д.Г. на перекрестке равнозначных дорог.

Соглашаясь с позицией истца о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, суд апелляционной инстанции посчитал, что на спорном перекрестке проезд был урегулирован Правилами дорожного движения, при этом суд не применил пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяющего поведение участника дорожного движения с учетом дорожных знаков.

Суд апелляционной инстанции не установил, в какой момент по пути следования ответчика прекратилось действие знака 2.1 «Главная дрога», тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права в части установления юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на повторное апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует верно определить юридически значимые обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделать соответствующие выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 отменить, кассационную жалобу Федоровой Дарьи Геннадьевны – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи