Решение по делу № 2-367/2015 (2-5039/2014;) от 02.09.2014

<данные изъяты>                                                                                                                    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Куб», № под его управлением. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства «Лада Калина» - ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. После ДТП он обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ФИО6 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «Ниссан Куб». По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела страховую выплату в размере 60415,32 рублей. Поскольку его не удовлетворил размер страховой выплаты, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки, после чего подал все документы в страховую компанию. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203863 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 314 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО6 составит 59584,68 рублей (120000-60415,32), с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91020,25 рублей (203863-120000+4000+314+2845,25).

Просит взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 59584,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81861 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму ущерба 83861 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба – 4000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 314 рублей, госпошлину – 2767,5 рублей, всего – 88305,5 рублей; взыскать с ФИО6 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 12000 рублей, на доверенность – 1800 рублей, за выдачу дубликата отчета – 1000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению – 820 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО6 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен ФИО2, ФИО14 Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере 11273,42 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 12000 рублей, за доверенность – 1800 рублей, за выдачу дубликата отчета – 1000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению – 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестным суду при чинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Также представил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указывает, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. При взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также указал, что в действиях ФИО6 отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просит суд с учетом принципа разумности снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица – ФИО14 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Куб», № под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, из содержания которого усматривается, что виновным в автоаварии является ФИО2, который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Куб», № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан Куб», №, были причинены механические повреждения.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Куб», №, с учетом износа составила 203863,00 рублей (л.д. 19-33), за проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 4000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Лада Калина», №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО14 а ФИО1 в ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФИО6 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54).

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения страховая компания ФИО6 произвела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60415,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 59584,68 рублей, т.е. в размере 120 000 рублей, тем самым допустив просрочку в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.11), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 11 273,42 рублей (59584,68*8,25%/75*172 дня).

Представитель ФИО6 обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы страхового возмещения, истцом суду не представлено, размер неустойки является завышенным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 11273,42 рублей до суммы 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ФИО6 регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ФИО6» штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 4000 рублей (5000+3000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3000 рублей, по представлению интересов в суде с учетом степени участия представителя в размере 5 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1800 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ФИО6 расходов по копированию документов в размере 820 рублей, расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере - 5 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1800 рублей, штраф – 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Е.В.Горбачева