Решение от 07.07.2023 по делу № 22-1777/2023 от 05.07.2023

Судья Парадовская В.В. Дело №22-1777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июля 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Красавина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загородных Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Красавина К.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд
г. Воронежа для рассмотрения по существу 28 апреля 2021 г.

На предварительном следствии обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была сохранена районным судом на период судебного разбирательства, в ходе которого срок содержания под стражей подсудимого неоднократно продлевался.

Постановлением районного суда от 21 июня 2023 г. подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Загородных Е.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался по одним основаниям - тяжесть предъявленного обвинения, предположения о возможном воздействии со стороны подсудимого на свидетелей обвинения и иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что неоднократно судебные заседания откладывались из-за неявки свидетелей стороны обвинения, отсутствия доставки подсудимого из следственного изолятора. Считает, что не получено никаких сведений и доказательств о воздействии на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства со стороны подсудимого и стороны защиты. Указывает, что в течение судебного следствия допрошены все свидетели обвинения и эксперт, отрицавшие факт оказания какого-либо воздействия, исследованы письменные и вещественные доказательств, получены промежуточные результаты судебного разбирательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерной тяжести и необоснованности предъявленного обвинения. Считает, что судом первой инстанций при продлении срока содержания под стражей не дано надлежащей оценки совокупности сведений личности подсудимого ФИО1 Он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах ПНД и НД не состоит, имеет в собственности недвижимое имущество, постоянное место регистрации и работы на территории г. Воронежа, женат, имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний, маму в престарелом возрасте, требующую ухода и помощи, безупречную биографию, пенсионное обеспечение, ветеран Вооруженных сил РФ и боевых действий. При этом источники дохода, имущество в других субъектах РФ и за рубежом у ФИО1 отсутствуют, гражданство иностранного государства не имеет. Считает, что при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции с учетом стадии уголовного судопроизводства не исследовал возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом оставлен без надлежащей оценки довод стороны защиты о затягивании судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Рассматривая в порядке ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 3 месяца, районный суд обоснованно исходил из того, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали.

Продлевая подсудимомуФИО1срок содержания под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, чтоФИО1не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянные место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, что его мать является пенсионеркой. Однако он обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 вменяется совершение преступлений с использованием служебного положения и занимаемой в период их совершения должности - заместителя прокурора района. При этом по делу не допрошены свидетели защиты, исследованы не все письменные материалы дела (характеризующие личность подсудимого), в связи, с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

При этом судом были учтены все положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также данные о его семейном положении, наличия у него постоянного места работы и благоустроенного жилого помещения.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, также не установлено.

При этом в обжалованном постановлении приведены объективные обстоятельства, в силу которых судебное разбирательство не завершено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о чрезмерно длительном рассмотрении уголовного дела судом в связи, в том числе с не доставлением подсудимого ФИО1 в суд конвойным подразделением, также сами по себе не являются достаточным основанием для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого.

Доводы жалобы не являются существенными, поскольку они не ставят под сомнение вывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Оснований для признания судебного разбирательства неэффективным в связи с организационными и иными обстоятельствами, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г.о продлении срока содержания под стражей подсудимогоФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев