Решение от 31.03.2021 по делу № 12-141/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-141/2021

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 31 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Владимирова В.Е., представителя Смирновой О.В.,

потерпевшего – А.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 года жалобу Владимирова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Владимиров Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено,

установил:

из материалов дела следует, что Владимиров В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в нарушение п. 2.5, 2.6^1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ППД РФ) по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по дороге с одной полосой для движения для каждого направления, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя А.Д.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Владимиров В.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Владимиров В.Е., доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил о том, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, дело прекратить.

Представитель Смирнова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, в связи с отсутствием доказательств.

Потерпевший А.Д.А. в судебном заседании пояснил о том, что при указанных в материалах дела обстоятельствах произошло ДТП, водитель Владимиров В.Е. скрылся с места ДТП, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а также повреждения на транспортных средствах.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), объяснения А.Д.А. (л.д. 6), акт осмотра транспортного средства (л.д. 11, 12) фотофайлы, рапорт инспектора ДПС (л.д. 7, 8), видеозапись,а также другие материалы дела, исследованные судом.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Владимирова В.Е. виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом - инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО Х.Е.Г. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Несогласие Владимирова В.Е. с решением мирового судьи, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Владимировым В.Е. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Владимирова В.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Владимирова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-141/2021░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: