Решение по делу № 33-831/2023 от 14.03.2023

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2014-004383-45

материал № 13-587/2022

судья Е.В. Бажева

апелл. дело № 33-831/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года                                 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ноябрьского городского суда от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН1027739049689) в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию по гражданскому делу №2-3836/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лебедеву Ивану Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником. В обоснование требований заявления представитель общества указал, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-3836/2014 с Лебедева Ивана Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 120 000 руб, судебные расходы в сумме 3 600 руб, всего 123 600 руб.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14 апреля 2016 года переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом того, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Лебедеву И.Н. в полном объеме в пределах сумм, указанных в решении суда, просил суд произвести замену стороны её правопреемником и восстановить срок предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель заявителя Я.С. Соколова, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом первой инстанции Лебедева И.Н.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.

Как следует из представленного материала, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Лебедева И.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 120 000 руб, судебные расходы в сумме 3 600 руб., всего 123 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Росгосстрах» выдан исполнительный лист (л.д. 11 - 12).

Из содержания ходатайства следует, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в кредитную организацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен без исполнения заказным почтовым отправлением.

На основании решения единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» (л.д. 8, 10, 10-об), которое, в свою очередь, на основании внеочередного решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 9-об).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ответу отделения судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н исполнительный документ в отношении Лебедева И.Н. на исполнение в отделение службы судебных приставов не поступал (л.д. 23).

Однако, как следует из содержания заявления, исполнительный лист предъявлен к исполнению в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ООО «Росгосстрах»; возвращен кредитной организацией заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию не является пропущенным, и оснований для его восстановления не имеется, тогда как требования о замене взыскателя правопреемником подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его правопреемника Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья /подпись/                         Л.Ю. Акбашева