Решение по делу № 2-3862/2015 от 29.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО6 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженностипо кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 С.А. 07.06.2015г. заключил с <данные изъяты>» кредитный договор. В соответствии с положениями указанного договора ответчику под 19,50% годовых был предоставлен кредит в размере 180 000 руб., получив который ответчик принял на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе обязательства по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору за исполнение последним принятых на себя обязательств по возврату кредита.

До настоящего времени заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 134 247 руб. 70 коп., из которых 116 934 руб. 70 коп. – просроченная ссудная задолженность, 11 452 руб. 37 коп. – проценты за кредит, 5 860 руб., 63 коп.- неустойка. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита Банку в соответствии с приложением № к заключенному между казанными лицами кредитному договору является основанием возникновения у Банка права предъявить заемщику и поручителю требование о досрочном возврате заемщиком части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В связи с тем, что заемщик и поручитель в добровольном порядке не исполняют требование банка погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность, истец вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещалась надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве его места жительства. Доказательства того, что данный адрес не является адресом регистрации постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) ответчиком корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. В этой связи суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 180 000 руб. под 19,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца в размере, рассчитываемом заемщиком самостоятельно по определенной договором формуле.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, из содержания расчета задолженности по договору, представленного суду в обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного им кредита следует, что ответчик в нарушение установленной графиком платежей периодичности несвоевременно осуществлял выплаты в счет погашения кредита, а также неоднократно предоставлял истцу денежные средства в размере меньшем установленной договором суммы ежемесячного платежа, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 134247 руб. 70 коп.При этом, оснований не доверять произведенному истцом расчету задолженности у суда нет, поскольку иной расчет задолженности, равно как и доказательства добросовестного исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита, суду не представлены.

По причине образовавшейся по кредитному договору задолженности банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на наличие задолженности и предложил досрочно погасить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, отсутствие в материалах настоящего гражданского дела документального подтверждения возврата истцу полученных от него ответчиком кредитных средств в порядке и сроки, установленные заключенным между указанными лицами договором, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности возвратить предоставленный ему кредит.

Наряду с этим, в обоснование заявленных требований истец представил суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. При этом согласно п.1.1 приложения № к указанному договору поручительства, являющемуся неотъемлемой частью договора, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

В этой связи, установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита влечет возникновение обязанности поручителя выплатить солидарно с заемщиком сумму задолженности по кредитному договору.

При этом, суд отмечает, что истцом представлено суду направленное в адрес поручителя требование, аналогичное по своему содержанию требованию, направленному в адрес заемщика, содержащее указание на необходимость погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Доказательств того, что данное требование поручителем удовлетворено суду не представлено.

Таким образом, доказательства добровольного исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору поручения в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного им иска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, исходя положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, т.е. без установленных сделкой оснований, ответчик приобрел имущество за счет другого лица, а потому обязан его возвратить.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору принимается решение в пользу истца, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесённых истцом по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3885 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.-сумму задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>.-расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд М.О., в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12. 2015 г.

Председательствующий: Волкова Ю.С.