Решение по делу № 2-1462/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1462/2021

29RS0023-01-2021-000233-58

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Модановой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

истец Моданова ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Загвоздин ФИО12 который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о страховом возмещении. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произвело страховую выплату в сумме 228000 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составила 463500 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 4000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 172000 руб., убытки в виде расходов по составлению заявления (претензии) в размере 3000 руб., убытки по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 руб. (л.д. 3-4, 136, 146).

В судебное заседание истец Моданова ФИО14 представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца Зябишев ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Загвоздин Е.В., его представитель Борисова ФИО17 решение вопроса об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Из административного материала видно, что дорожное происшествие произошло на встречной для участников стороне движения проезжей части. Механизм ДТП свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент завершения автомобилем ..... под управлением Загвоздина ФИО18 маневра поворота налево. При этом автомобиль ..... под управлением Модановой ФИО19 в это время совершал маневр обгона автомобиля «Тойота». Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Загвоздина ФИО20 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о страховом возмещении. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль (дополнительный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произвело страховую выплату в сумме 228000 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «Эксперт Оценка» ...... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 504638 руб., с учетом износа – 456000 руб. Страховая выплата осуществлена исходя из степени вины участников ДТП в размере 50% (456000 * 50%).

Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО21 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составила 463500 руб. Кроме того, истец ссылается на отсутствие своей вины в дорожном происшествии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400000 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп» проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей равна 543900 руб., с учетом износа – 490200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку степень вины участников ДТП на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения установлена не была, суд приходит к выводу, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта соответствует Закону об ОСАГО.

Данный вывод также находит свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46).

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Из заключения ООО «КримЭксперт» следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя «Тойота» Загвоздина ФИО22 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в исследуемой ситуации предотвращение изучаемого ДТП со стороны водителя «Тойота» Загвоздина Е.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, а целиком и полностью – от его действий, не противоречащих требованиям п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель Загвоздин ФИО23 имел техническую возможность не допустить столкновение транспортных средств, воздержавшись от маневра поворота налево и уступив дорогу ТС .....

В связи с чем, суд возлагает вину в рассматриваемом дорожном происшествии на третье лицо Загвоздина Е.В.

Поскольку результаты экспертных заключений ИП ФИО24 ООО «Консалтинг Групп» и ООО «Эксперт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспариваются, стоимость ремонта превышает 400000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 172000 руб. (400000 – 228000).

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность по страховой выплате в размере 50%.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по составлению заявления (претензии) в размере 3000 руб., убытков по эвакуации в размере 4000 руб., так как превышают лимит ответственности страховой компании.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определения родовой подсудности спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4640 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, учитывая, что суд основывал свои выводы на результатах экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по ее составлению в размере 27000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Модановой ФИО25 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Модановой ФИО26 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 руб., всего 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению заявления (претензии) в размере 3000 руб., убытков по эвакуации в размере 4000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин