Решение от 22.07.2015 по делу № 12-60/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-53/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

р.п. Дальнее Константиново                                  22 июля 2015 года

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., рассмотрев жалобу Котова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области Жулиной Т.В. по делу об административном правонарушении от 08 июня 2015 года, о привлечении Котова А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области Жулиной Т.В. вынесено постановление о привлечении Котова А. А. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 (Один) год.

На данное постановление Котовым А.А. подана жалоба, в которой он оспаривает правомерность вынесения указанного постановления. В обоснование своих доводов он указал, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, в результате чего были нарушены его процессуальные права. В судебном заседании не были выяснены все обстоятельства имеющее значение для дела. В том числе не установлена форма вины, и как следствие субъективная сторона административного правонарушения. Поскольку он даже при желании не мог предвидеть наличие пешеходного перехода при начале обгона. Принимая во внимание рельеф местности, дорожную разметку и установленные дорожные знаки, двигаясь по трассе г. Нижний Новгород- Сартов 52 км, невозможно предусмотреть наличие пешеходного перехода, а соответственно умышленно или по неосторожности совершить на нем обгон. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Котов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Вину не признал. При этом дополнительно пояснил, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1.1. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 1087 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п. 4.2.1. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог, городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии ГОСТ 23457 и утвержденными схемам.

Пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток.

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Однако на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что некоторые из дорожных знаков расположенные на данном участке дороги размещены без соблюдения действующего законодательства, так например, знаки установлены без соблюдения пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-20045, а именно, без соблюдения очередности размещения знаков разных групп на одной высоте (сверху вниз, слева направо), которая кроме случаев, оговоренных указанным стандартом, должна быть следующей - знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

Расстановка знаков без соблюдения ГОСТ Р, ставит под сомнения в целом соблюдение стандартов при расположении знаков, имевшихся на момент рассмотрения материалов административного дела, не позволяли разрешить возникшие противоречия, поскольку по видеозаписи проблематично установить соблюдение расстояний при установке знаков, а на схеме расположения транспортного средства дорожные знаки не отмечены.

Также относительно знаков 5.19.1 и 5.19.2 в судебном заседании жалобы необходимо дополнить следующим, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, не устанавливать данные знаки допускается лишь в случае наличия разметки на пешеходном переходе, расположенном на регулируемом перекрестке (пункт 5.6.24).

Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела поверхность дороги и дорожной разметки, после зимнего сезона несла на себе следы существенного износа. Так видно, что продольная разметка отсутствовала на всем протяжении участка, она хорошо просматривается, на 17.03.2015 года разметка не была восстановлена после зимы, в тоже время снега или иного фактора ухудшающего видимость разметки и который мог бы объяснить ее плохую видимость, не было. Однако, на схеме, в протоколе, на дислокации дорожных знаков, инспектора, составлявшие материалы дела об административном правонарушении указывают на наличие данной разметки, а мировой суд при рассмотрении дела и вынесении постановления данные обстоятельства не исследовал дополнительно, ограничившись лишь описанием материалов дела.

К приобщенной мировым судьей выкипировке из дислокации дорожных знаков следует отнестись критически, поскольку, из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков, не понятно, к какому периоду она относится. На представленном в материалы дела документе нет подлинных подписей и печатей, представлена лишь ксерокопия, а соответственно данный документ не должен быть положен в основу постановления об административном правонарушении. Мировой суд не дал оценку допустимости данного доказательства, более того при рассмотрении в судебном заседании данный документ - дислокация дорожных знаков - не исследовалась. А схема расположения транспортных средств на дороге также не соответствовала действительности, с ним согласованна не была.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда не соответствовали материалам дела об административном правонарушении, явно наличествовали противоречия, которые в ходе судебного заседания не были устранены, В тоже время, все сомнения возникающие у суда должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Котова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении /адрес/ от 17 марта 2015 года, согласно которого, 17 марта 2015 года в 10 часов 45 минут на 53 километре трассы Нижний Новгород - Саратов на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области водитель Котов А.А. управляя автомашиной марки «/иные данные/» государственный регистрационный знак /номер/ повторно в течение года совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно произвел обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 11.4 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Данный протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Схемой- рапортам сотрудников ГИБДД, видеозаписью, произведенной на месте совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Котову А.А. при его составлении было разъяснено право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На момент его составления Котов А.А. собственноручно в нес в протокол пояснения о том, что с протоколом он не согласен, обгона не совершал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы на постановление мирового судьи Котов А.А. не отрицает, что он управляя автомашиной марки «/иные данные/» государственный регистрационный знак /номер/ совершил опережение движущегося транспортного средства 17 марта 2015 года в 10 часов 45 минут на 53 километре трассы Нижний Новгород Саратов на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Однако его действия не содержат состава административного правонарушения, так как отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Поскольку он даже при желании не мог предвидеть наличие пешеходного перехода при начале обгона. Принимая во внимание рельеф местности, дорожную разметку и установленные дорожные знаки.

В схеме сотрудника ГИБДД, подробно отражены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе характеристики участка дороги, дислокации дорожных знаков. Согласно схемы, на данном участке дороги обгон запрещен имеющимися знаками 3.20 «Обгон запрещен». Данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, мировой судья правильно признал допустимым доказательством.

При этом суд не принимает во внимание доводы Котоаа А.А. о том, что приобщенной мировым судьей выкиперовке из дислокации дорожных знаков следует отнестись критически, поскольку, из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков не понятно, к какому периоду она относится. На представленном в материалах дела документе нет подлинных подписей и печатей, представлена лишь ксерокопия, а соответственно данный документ не должен быть положен в основу постановления об административном правонарушении. Выводы суда основаны на том, что дополнительно истребованная по запросу суда выкипировка дислокации дорожный знаков на 53 километре трассы Нижний Новгород - Саратов на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на момент совершения административного правонарушения, то есть на 17.03.2015 года полностью соответствует приобщённой к материалам дела при рассмотрении дела мировым судьей дислокации дорожных знаков, и как установлено из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в деталях согласуется с установленными на данном участке дорожными знаками.

Доводы Котова А.А. о том, что дорожные знаки на 53 километре трассы Нижний Новгород Саратов на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области установлены с нарушением ГОСТ при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются дислокацией дорожных знаков, установленных на данном участке дороги. Доказательств того, что данная дислокация не соответствует действующим на момент её разработки и утверждения ГОСТам суду не представлено.

Суд находит, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Так же мировой судья, оценивая доказательства по делу, с учетом всех обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что у суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, так как они действовали в соответствии с обязанностями, возложенными на них ст. 10 Закона «О милиции».

Выводы суда основаны на том, рапорт - схема к протоколу об административном правонарушении     были составлены непосредственно сразу после составления протокола. Каких- либо личных неприязненных отношений между данными сотрудниками ГИБДД и Котовым А.А. и личной заинтересованности при рассмотрении материалов административного производства не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Котова А.А. мировым судьей была правильно дана оценка всем доказательствам, собранным по делу, с учетом их относимости и допустимости, а действия Котова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При этом мировым судей правильно определен квалифицирующий признак ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторности совершения административного правонарушения в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дпальнеконстантиновского района 08 июня 2015 года за данное административное правонарушение назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, что находится в пределах санкции статьи 12.15 ч.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, что нашло свое отражение в постановлении.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновскогорайона Нижегородской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Котова А. А. вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит, постановление мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Жулиной Т.А. по делу об административном правонарушении от 08 июня 2015 года в отношении Котова А. А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Котова А.А. не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                       Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░